Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А65-28047/2010 от 21.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011

по делу N А65-28047/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирова Г.И., Набережные Челны (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 17,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Сабиров Г.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 17.

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, заявление предпринимателя удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

📌 Реклама

Как следует из материалов дела, Сабиров Г.И., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2009 предприниматель и поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, 16.09.2010 подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 24.12.2009.

Сообщением от 17.09.2010 N 17 налоговый орган известил предпринимателя о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая оспариваемое сообщение не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое сообщение от 17.09.2010 N 17 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

📌 Реклама

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

📌 Реклама

В статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении, в том числе, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Данные требования предпринимателем не выполнены.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

📌 Реклама

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение названной нормы не указали, каким образом оспариваемым решением (сообщением) были нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Как установлено судами, предприниматель представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения после истечения установленного статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогового или отчетного периода, то есть после возникновения у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать данный налог.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы рассматривать заявления и подтверждать право на применение упрощенной системы налогообложения, так как применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

📌 Реклама

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае налоговый орган оспариваемым решением (сообщением) не отказал в применении упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а заявление предпринимателя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А65-28047/2010 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сабирова Г.И. о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 17 отказать.

📌 Реклама

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


📌 Реклама