Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Атоммаш" - Фетисовой Т. В. (доверенность от 04.10.2010) и Айрапетовой Я.Г. (доверенность от 22.07.2011 N ДАС-005/ГАМ), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 (судья Чернухина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.) по делу N А53-18796/2010,
установил:
ООО "Гостиница "Атоммаш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.05.2010 N 111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления 776 287 рублей налога на прибыль за 2006 - 2008 годы; 431 433 рублей налога на добавленную стоимость за январь - июль 2007 года и за II - IV кварталы 2008 год; 112 786 рублей единого налога на вмененный доход за III - IV кварталы 2008 года; начисления 323 876 рублей пени за несвоевременную уплату указанных налогов; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 121 682 рублей штрафов.
Решением суда от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2011, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило налоговому органу документы, подтверждающие понесенные им расходы, указав, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления производственной деятельности. В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество обоснованно включило арендные платежи в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Податель жалобы указывает, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства. По взаимоотношениям с ООО "Медицинская компания "Медсанчасть" суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик, осуществляя услуги по предоставлению общественного питания, неправомерно применял в отношении данного вида деятельности общую систему налогообложения вместо ЕНВД. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов налогоплательщика те расходы, которые относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ - с 01.01.2006 по 31.10.2009, по итогам которой составила акт от 27.04.2010 N 111.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества на него, налоговый орган, принял решение от 28.05.2010 N 111, которым доначислил обществу 776 287 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и 65 929 рублей штрафа; 431 433 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и 33 196 рублей штрафа; 112 786 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующие пени и 22 557 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.08.2010 N 15-14/3466 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Общество должно подтвердить факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Как следует из материалов дела, инспекция отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не приняла затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, произведенные по отношениям с ООО "Медицинская компания "Медсанчасть".
В оспариваемом решении, налоговый орган указал, что понесенные обществом затраты по аренде части здания профилактория в виде арендных платежей нельзя признать экономически обоснованными, поскольку к проверке не представлены документы, косвенно или напрямую подтверждающие факт осуществления производственной деятельности в арендованных помещениях.
Отказав в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и доначислив налог на добавленную стоимость, инспекция указала, что общество не подтвердило факт использования арендуемого здания профилактория и земельного участка для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество и ООО "Медицинская компания "Медсанчасть" заключили договоры по аренде недвижимого имущества от 29.09.2005 N 8 и от 31.08.2006 N 37. Общество арендовало у своего контрагента часть здания профилактория по ул. Гагарина, 24 в г. Волгодонске и занятый недвижимым имуществом земельный участок.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением договоров аренды, и права на налоговые вычеты общество представило следующие документы: договоры аренды недвижимого имущества; приложения к договорам; акты приема-передачи недвижимого имущества; соответствующие счета-фактуры; книги покупок за январь - июль 2007 года; договор от 01.01.2006 N 6572 с МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на отпуск воды и прием сточных вод; договор от 01.01.2006 N 151 с ООО "Электросбыт" на подачу электрической, энергии и мощности через электрические сети МУП "ВГЭС"; договор от 28.09.2005 N 059 с ОАО "Территориальная генерирующая компания-8" на подачу тепловой энергии и химочищенной воды.
На основании накладных N ОС-2 20.01.2006 N 10 и от 28.02.2006 N 12 общество осуществляло перемещение объектов основных средств (шкафов, тумбочек, кроватей, мягкой мебели и др.), с места нахождения общества (г. Волгодонск, бульвар Великой Победы, 2) на склад, организованный в здании профилактория по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 24.
Данные обстоятельства судебные инстанции оценили в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно указали, что в проверяемом периоде общество использовало арендованное здание в качестве склада и автостоянки для обеспечения сохранности собственного имущества, используемого в деятельности, направленной на получение дохода.
Недочеты в оформлении первичных бухгалтерских документах не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, не влекут признание отсутствия затрат как таковых.
Доводы инспекции о том, что из представленных документов невозможно установить каким образом спорные затраты связаны с производственной деятельностью общества, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства по делу, судебные инстанции обоснованно указали, что целью заключенных договоров аренды явилось приобретение права пользования зданием профилактория и необходимым для его использования земельным участком для размещения дополнительных гостиничных номеров и офисных помещений, а также размещения автотранспорта общества и клиентов гостиницы на расположенной внутри огражденной территории профилактория бетонированной площадке.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные платежи за арендуемое имущество.
Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции сделали вывод о выполнении обществом установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса условий для принятия НДС к вычету по сделкам с ООО "Медицинская компания "Медсанчасть".
Инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений, а также доказательства фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете, совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения вычетов по НДС, а также включения в расходы по налогу на прибыль арендных платежей, является правильным.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществу отказано в принятии расходов и налоговых вычетов, связанных с осуществлением услуг общественного питания. Налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В данной части инспекция мотивировала свое решение тем, что общество в 2008 году неправомерно применяло общую систему налогообложения вместо специального налогового режима налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, поскольку осуществляло оказание услуг общественного питания через арендованный объект общественного питания площадью 134,8 кв. м.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект организации общественного питания, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта; праве пользования данным объектом.
К площади зала обслуживания относят площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, витрины, прилавки и др.), в площадь зала обслуживания не включаются.
Судебные инстанции установили, что общество (арендатор) заключило с ОАО "ЭМК-Атоммаш" (арендодатель) договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 60503080078, согласно которому общество арендовало здание столовой общей площадью 627,3 кв. м.
Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: г. Волгодонск, Жуковское шоссе N 10 (кадастровый N 61:48:05 01 01:0001), составленному по состоянию на 11.03.2008 Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, в здании имеется обеденный зал площадью 134,8 кв. м и вестибюль, площадью 88,4 кв. м.
Общество представило в материалы дела план расстановки столов в обеденном зале и вестибюле, из которого следует, что для приема пищи оборудованы зал площадью 134,8 кв. м и часть вестибюля, площадь которого составляет 88,4 кв. м. Данное обстоятельство документально налоговая инспекция не опровергла.
Применяя положения статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, и, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.
Учитывая, что площадь зала обслуживания посетителей составляет более 150 кв. м судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу ЕНВД по данному виду деятельности.
Довод налоговой инспекции о том, что в целях применения ЕНВД "площадь зала обслуживания посетителей" должна определяться исключительно по экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта, в соответствии с которой "обеденный зал" имеет площадь 134,8 кв. м, был предметом исследования судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А53-18796/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА