Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика ГУП Московской области "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" - Бегунов Б.Ю., дов. от 28.02.2011 г. N 37,
рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП Московской области "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР"
на решение от 29 марта 2011 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сергеевым Г.А.,
на постановление от 28 июня 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "ЛОБНЕНСКОЕ ДРСУ"
к ГУП Московской области "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР"
о взыскании денежных средств
установил:
открытое акционерное общество "Лобненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Лобненское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московской областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 12 от 01.10.09 г. в сумме 148 912 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года исковые требования ОАО "Лобненское ДРСУ" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУП МО "МОДЦ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- В рамках проведения процедуры банкротства денежные требования ГУП МО "МОДЦ" в порядке ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. на сумму 1 674 925,61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Лобненское ДРСУ" (определение Арбитражного суда МО от 16.06.2010 г. по делу N А41-18752/09).
Задолженность ОАО "Лобненское ДРСУ" перед ГУП МО "МОДЦ" в размере 148 912,00 руб. за поставку асфальтобетонной смеси в реестре требований отсутствует, поскольку ее погашение произошло зачетом встречной задолженности ГУП МО "МОДЦ" перед ОАО "Лобненское ДРСУ" за аренду транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие поставку асфальтобетонной смеси в размере 148 912,00 руб., более того, поставка подтверждается самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу (исх. N 102 от 23.06.2011).
- судами не принято во внимание, что условия договора аренды транспортного средства N 12 от 01.10.2009 г. не ограничивают Сторон в способах, формах и сроках оплаты.
Сторонами была определена стоимость услуг по аренде транспортного средств в размере существовавшей на момент сдачи в аренду задолженности истца перед ответчиком по договору поставки асфальтобетонной смеси N 02/04/09 от 20.04.2009 г., а именно в 148 912,00 руб.
Стороны вправе изменить порядок оплаты услуг, установленный в договоре, конклюдентными действиями.
Подписание 07.10.2009 г. истцом заявления о проведении зачета и отсутствие каких-либо возражений и замечаний в момент подписания и в дальнейшем вплоть до момента предъявления иска означает согласование и установление Сторонами иного порядка оплаты за аренду транспортного средства, ранее установленного в пунктах 2.1, 4.1 договора аренды от 01.10.2009 г. N 12.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.09 г. между ОАО "Лобненское ДРСУ" (арендодатель) и ГУП МО "МОДЦ" (арендатор) был заключен договор аренды N 12 транспортного средства - дорожной вакуумной подметающей установки KOBIT K-6 (л.д. 45 - 46).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор должен производить оплату в сумме, определенной на основании акта выполненных работ, отражающего время использования транспортных средств за соответствующий месяц.
Из представленного в материалы дела акта N 00000034 от 31.10.09 г. следует, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 148 912 руб. (л.д. 47).
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Из условий договора аренды N 12 от 01.10.09 г. усматривается, что он не содержит сроков исполнения арендатором договора в части оплаты.
Таким образом, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство должно быть исполнено должником в разумный срок. Обязательство, не исполненное должником в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Соответствующее требование в адрес ГУП МО "МОДЦ" направлено 13.08.10 г. и получено 26.08.10 г. (л.д. 48 - 49), в связи с чем, обязанность исполнить договор аренды в части оплаты арендных платежей возникла у ответчика 06.09.10 г.
В соответствии со ст. 604 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды N 12 по состоянию на 06.09.10 г. составила 148 912 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что обязательство ответчика из договора аренды на сумму 148 912 руб. прекращено обязательством истца перед ответчиком из договора поставки от 20.04.09 г. N 02/04/09 на сумму 148 912 руб. зачетом однородного денежного требования, о чем истцу 07.10.09 г. было направлено заявление, правомерно отклонен судами.
Обязательство ГУП МО "МОДЦ" по договору аренды от 01.10.09 г. N 12 на сумму 148 912 руб. возникло после подписания сторонами акта выполненных работ, то есть после 31.10.09 г.
По состоянию на 07.10.09 г. у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом, которые могли быть зачтены встречными однородными требованиями ответчика к истцу по договору поставки от 20.04.09 г. N 02/04/09 на сумму 148 912 руб.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Следовательно, суды пришли к правомерно выводу, что зачет встречных требований мог состояться не ранее 31.10.09 г. - момента возникновения обязательства ответчика перед истцом.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, для проведения взаимозачета необходимо соблюдение обязательных условий, в частности требования, являющиеся предметом зачета, не должны быть досрочными. Зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или их исполнение может быть востребовано в любой момент.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 г. по делу N А41-2033/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Московской области "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА