Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-4366/2011 от 17.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест"

на определение от 02.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011

по делу N А37-1644/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест"

📌 Реклама

о включении требований в размере 1 006 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Усть-Магаданский рыбозавод"

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Усть-Магаданский рыбозавод" (ОГРН 1024900957707, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул. Рыбозаводская, 25, далее - ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод", должник) введено наблюдение.

Решением того же суда от 17.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период проведения процедуры наблюдения в арбитражный суд 16.12.2010 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток - Инвест" (ОГРН 1086501006811, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71, далее - ООО "Восток - Инвест") о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" требований на сумму 1 006 000 руб. по договору уступки права требования от 10.11.2009 N Ц/ВИ-МП/09-2.

📌 Реклама

Определением от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении заявления ООО "Восток - Инвест" отказано.

ООО "Восток - Инвест", не соглашаясь с определением от 02.03.2011, постановлением от 30.06.2011, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить его заявление. В ее обоснование приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывода судов о незаключенности договора займа от 16.06.2009, основанного, по мнению заявителя, на ненадлежащий оценке доказательств - товарно-транспортной накладной от 27.07.2009 N 818, карточке счета 62 и без исследования договоров поставки рыбопродукции заключенных между должником и ООО "Морская Политика".

Отзывы на жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

📌 Реклама

Проверив законность определения от 02.03.2011, постановления от 30.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав.

📌 Реклама

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ООО "Морская Политика" (цедент) и ООО "Восток - Инвест" (цессионарий) заключен договор N Ц/ВИ-МП/09-2, по условиям которого цедент передает (уступает) а цессионарий принимает права требования цедента к ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод", принадлежащие цеденту на основании договора процентного займа от 16.06.2007 N з-7/06/09-Р на общую сумму требований 1 006 000 руб. по состоянию на 10.11.2009.

Проверяя обоснованность заявления ООО "Восток - Инвест", судами установлено, что переданное на основании указанного соглашения об уступке права требование обусловлено обязательством ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" как заемщика денежных средств в сумме 1 006 000 руб. возвратить их займодавцу - ООО "Морская Политика" и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора процентного займа от 16.06.2009 N з-7/06/09-Р, подписанного сторонами этой сделки.

📌 Реклама

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о незаключенности договора займа от 16.06.2009 N з-7/06/09-Р так как передача денежных средств заемщику - ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" документально не подтверждена.

При этом судами исследованы и оценены финансовые документы должника и заемщика, в том числе, платежные поручения от 16.06.2009 N 480, от 14.05.2009 N 389, от 17.06.2009 N 481, карточка счета 62 ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод", товарная накладная от 27.07.2009 N 218, а также договор поставки рыбопродукции от 02.03.2009 N П-03/05/09-Р, акт взаимозачета от 09.11.2009, письмо ООО "Морская политика" от 09.11.2009.

Доказательств, достоверно подтверждающих передачу заемщику денежных средств по договору займа от 16.06.2009 N з-7/06/09-8, исполнение которого оспаривалось должником, арбитражными судами не установлено.

📌 Реклама

Поскольку ООО "Морская Политика" вопреки требованиям статьи 382 ГК РФ уступило ООО "Восток - Инвест" право требования, которыми оно не обладало, судами сделан правильный вывод о том, что договор уступки права требования от 10.11.2009 N Ц/ВИ-МП/09-2 в данном случае не порождает юридических последствий для должника в связи с чем заявителю обоснованно отказано в установлении размера его требований и включении их в реестр требований кредиторов ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод".

Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в том числе с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ. Все значимые для дела обстоятельства исследованы судами полно и всесторонне, поэтому оснований для отмены определения от 02.03.2011, постановления от 30.06.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

определение от 02.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А37-1644/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н.Барбатов

 

Судьи

С.Ю.Лесненко

А.А.Шведов


Читайте подробнее: Без передачи денежных средств договор займа не считается заключенным