Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А45-3415/2011 от 08.11.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н., Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-БТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 (судья Карбовская И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-3415/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вика-БТ" (город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 67, ИНН 5405163130, ОГРН 1025401931830) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности.

📌 Реклама
Отключить

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вика-БТ" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Вика-БТ" (далее - ООО "Вика-БТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2 901,0 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 67, с кадастровым номером 54:35:041715:14 и нежилое одноэтажное здание с инвентарным номером 35:02353 общей площадью 191,2 кв. м, расположенное по указанному адресу, в силу приобретательной давности.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2011, в иске отказано.

📌 Реклама
Отключить

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд применил разъяснение, не подлежащее применению - пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 8), и не применил подлежащий применению пункт 15 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Не является преюдициальным факт, установленный решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4461/2008. Вывод суда апелляционной инстанции о восемнадцатилетнем сроке исковой давности противоречит положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

📌 Реклама
Отключить

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "СМУ-9 Сибакадемстрой" (далее - ЗАО "СМУ-9 САС" (арендодатель) и ООО "Вика-БТ" (арендатор) заключен договор аренды от 11.04.1995, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду одноэтажное здание площадью 190 кв. м, и право использования земельного участка площадью 0,29 га по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 67 (далее - спорное имущество).

Срок действия договора был установлен с 11.04.1995 по 11.10.1995.

📌 Реклама
Отключить

После истечения срока действия договора аренды, по мнению истца, ООО "Вика-БТ" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом.

ЗАО "СМУ-9 САС" прекратило свою деятельность 24.12.2007.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запись о регистрации прав на спорный объект отсутствует.

За время владения истцом спорным имуществом в течение последних пятнадцати лет никто не заявлял прав на спорное имущество, не предъявлял законных требований и претензий к истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что определенное время истец владел и пользовался спорным имуществом на основании договоров аренды.

📌 Реклама
Отключить

Суд кассационной считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

📌 Реклама
Отключить

Установив, что ООО "Вика-БТ" владело спорным имуществом на основании договора аренды от 10.10.2002 N 8453-В, заключенного с Мэрией до 21.12.2007 (установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-4461/2008), поэтому признак владения имуществом как своим собственным отсутствует, суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на это имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 10/22, которую обоснованно применил суд апелляционной инстанции.

Применение судом первой инстанции пункта 18 Постановления N 8 не повлекло принятие незаконного решения и не может служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

📌 Реклама
Отключить

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А45-3415/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

 

Судьи

А.Н.ЕСИКОВ

Л.В.ТУЛЕНКОВА


Читайте подробнее: К арендованному имуществу нормы о приобретательной давности не применяются
📌 Реклама
Отключить