Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высовеня Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2011 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Тарасова О.А., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13462/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Высовень Виктор Александрович, место жительства: 164260, Архангельская обл., поселок Плесецк, ул. Октябрьская, д. 73, кв. 20, ОГРНИП 310292004600024 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Свободы, д. 33 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 06.08.2010 N 12-03/11296 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Федеральной налоговой службе, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23 (далее - ФНС России), о признании недействительным решения от 13.10.2010 N АС37-9/13180С, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение Управления от 06.08.2010 N 12-03/11296 направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11399/2008. По мнению заявителя, необходимость проведения повторной выездной проверки налоговым органом не мотивирована. Сама проверка проведена без фактического изучения документов налогоплательщика, ссылки на конкретные нарушения и документы в решении отсутствуют. При этом размер доначисленных решением Управления от 06.08.2010 N 12-03/11296 сумм налогов, пеней и штрафов Предприниматель не оспаривает.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Предпринимателя.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 16.05.2008 N 11-14/325 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 23.07.2008 N 11-14/04789дсп о доначислении налогов, пеней и штрафов.
Предприниматель оспорил данное решение Инспекции в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2008 по делу N А05-11399/2008 решение Инспекции от 23.07.2008 11-14/04789дсп признано недействительным в связи с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что, исходя из заявленных Предпринимателем требований, суд при рассмотрении дела N А05-11399/2008 подтвердил обоснованность выводов Инспекции о завышении Предпринимателем профессионального налогового вычета в 2005 году в сумме 2 717 489 руб. и в 2006 году - 300 122 руб. 11 коп., в связи с непринятием расходов по оплате товара, поставленного предпринимателем Белевым М.И., а также вывод о неправомерном применении Предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2005 - 2006 годах на общую сумму 2 556 169 руб. по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.
Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.05.2010 N 12-30/2/4417дсп и вынесено решение от 06.08.2010 N 12-03/11296 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 259 314 руб. и 2 123 791 руб. налога на доходы физических лиц, а также 335 057 руб. единого социального налога и пеней в общей сумме 2 363 600 руб.
Не согласившись с решением Управления от 06.08.2010 N 12-03/11296, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, которая решением ФНС России от 13.10.2010 N АС-37-9/13180С оставлена без удовлетворения.
Полагая указанные решение Управления от 06.08.2010 N 12-03/11296 и решение ФНС России от 13.10.2010 N АС-37-9/13180С неправомерными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.
Кассационная инстанция считает, что, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Суды предшествующих инстанций обоснованно указали на то, что оспариваемое решение Управления по форме соответствует требованиям, установленным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. В названном решении отражено, что повторная выездная налоговая проверка проведена в порядке контроля за деятельностью Инспекции.
Как правомерно указали суды, необходимость дополнительной мотивировки проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки, названным приказом не предусмотрена.
Довод подателя жалобы о том, что проверка Управлением проведена без фактического ознакомления с документами налогоплательщика, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Налоговые органы составляют единую систему и в силу приведенных норм вправе осуществлять обмен информацией и документами не только с иными органами, но и внутри системы.
При составлении акта выездной налоговой проверки налоговая инспекция может использовать документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового нарушения, полученные как от самого налогоплательщика, так и от третьих лиц.
Таким образом, налоговые органы не ограничены в праве использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных налогоплательщиками нарушениях, в том числе полученные в рамках как первоначальной, так и повторной проверок.
Из акта проверки от 28.05.2010 N 12-30/2/4417дсп следует, что повторная выездная проверка проведена Инспекцией сплошным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов. В данном акте зафиксированы проведенные мероприятия налогового контроля; копии запросов и поручений представлены Управлением в материалы дела. В указанном акте проверки и в оспариваемом решении Управления имеются ссылки на первичные учетные документы: счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени контрагента Белева М.И., платежные поручения и ответы налоговых органов, а также квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.
Таким образом, довод Предпринимателя о том, что проверка проводилась Управлением без фактического ознакомления с первичными документами и спорное решение Управления не содержит ссылок на конкретные документы, опровергается материалами дела.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Предпринимателя о том, что оспариваемое решение Управления от 06.08.2010 N 12-03/11296 направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11399/2008.
Как следует из материалов дела, выводы Управления, приведенные в решении от 06.08.2010 N 12-03/11296 в отношении нарушений, повлекших занижение Предпринимателем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу N А05-11399/2008.
Решение Инспекции от 23.07.2008 N 11-14/04789ДСП признано судом в рамках дела N А05-11399/2008 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем судом при рассмотрении упомянутого дела признаны обоснованными выводы Инспекции о доначислениях Предпринимателю налоговых платежей по эпизоду, связанному с поставкой товаров предпринимателем Белевым М.И. В остальной части по существу решение Инспекции от 23.07.2008 N 11-14/04789ДСП Предпринимателем не оспаривалось. Следовательно, правомерность начислений, установленных данным решением Инспекции в этой части судом не проверялась.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основания начисления налогов, пеней и штрафов, приведенные в оспариваемом решении Управления, соответствуют выводам арбитражного суда, сделанным при рассмотрении дела N А05-11399/2008.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами предшествующих инстанций учтено, что Управлением в отличие от нижестоящих налоговых органов выявлены и иные нарушения, которые не устанавливались и не исследовались судом при рассмотрении дела N А05-11399/2008. Выводы Управления в этой части заявителем также не оспаривались.
Соответствующих доводов не содержится и в кассационной жалобе Предпринимателя.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что спорное решение Управления направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-11399/2008, обоснованно отклонено предшествующими судебными инстанциями, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что результаты повторной выездной налоговой проверки вступают в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Как обоснованно указал суд первой инстанции по настоящему делу, установленное в рамках дела N А05-11399/2008 нарушение Инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не освобождает Предпринимателя от исполнения обязательств по уплате налогов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку выводов судов, сделанных ими на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, тогда как в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка документов и обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судами по данному делу судебных актов в оспариваемой налогоплательщиком части, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А05-13462/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высовеня Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА