Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.
при участии
от истца: Демина А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2011;
от ответчиков: администрации г. Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5335, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 12/4-314, ООО "Джокер" - представитель не явился;
от третьего лица: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕНА"
на решение от 05.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011
по делу N А51-20694/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Яковенко И.Л., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕНА"
к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Джокер"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Практика"
о признании права собственности, признании договора недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "ОРТЕНА" (ОГРН 1022501800760, место нахождения: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 42) (далее - ООО "ОРТЕНА", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - администрация), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1052503113728, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20) (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Джокер" (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 36) (далее - ООО "Джокер") о признании права собственности на недвижимое имущество - подвал общей площадью 113,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 36, переданное управлением в аренду ООО "Джокер", а также о признании недействительным договора аренды от 11.01.2008 N 03-01035-001-Н-АР-5720-00.
Исковые требования основаны на положениях статей 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 30, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное подвальное помещение предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, а, следовательно, является собственностью последнего.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Практика" (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 36) (далее - ООО "Компания "Практика").
Решением суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ОРТЕНА" в кассационной жалобе просит их отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о том, что спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненное ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", не имеющим соответствующей лицензии на производство строительно-технической экспертизы. Заявитель считает, что при наличии двух заключений экспертизы, содержащих противоречивые выводы, суд первой инстанции обязан был назначить дополнительную экспертизу.
Администрация и управление в отзыве на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители истца и органов местного самоуправления привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2008 между управлением (арендодатель) и ООО "Джокер" (арендатор) заключен договор аренды N 03-01035-001-Н-АР-5720-00 в отношении недвижимого имущества общей площадью 113,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 36, для использования в целях "клуб" сроком с 01.01.2008 по 30.11.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
15.09.2008 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения в здании (лит. 2), назначение: нежилое, общей площадью 113,4 кв. м, этаж: подвальный, номера на поэтажном плане: 1-4 (I), адрес объекта: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 36.
Собственниками помещений первого этажа в данном нежилом здании (лит. 2), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 36, являются ООО "ОРТЕНА" и ООО "Компания "Практика".
Так, ООО "ОРТЕНА" принадлежат нежилые помещения общей площадью 109,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 12, назначение: культурно-просветительское (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.06.2008 25-АБ N 008197). ООО "Компания "Практика" принадлежат нежилые помещения общей площадью 105,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-4; 14,15,17-19 (II), назначение: нежилое (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.11.2010 25-АБ N 493463).
Полагая, что подвал предназначен для нормальной эксплуатации помещений, принадлежащих ООО "ОРТЕНА", последнее считает, что нахождение общего имущества здания в единоличной собственности администрации г. Владивостока, а также передача его в аренду ООО "Джокер" противоречат закону и нарушает право собственности истца на использование инженерных систем. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, исходил из того, что спорные подвальные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании. Так, технические характеристики названных помещений не свидетельствуют о том, что они предназначены для обслуживания иных помещений, при этом нахождение в них вводного кабеля и трубопроводов систем канализации и водоснабжения не является достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании указанных коммуникаций.
Определяя правовой режим подвальных помещений, судом обоснованно принято во внимание, что в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Между тем доказательств того, что спорные помещения являются именно таким подвалом истцом в материалы дела не представлено, напротив, имеются документы, подтверждающие факт формирования помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и их длительное использование в качестве клуба.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал, что истец обратившись с иском о признании индивидуальной собственности на спорное помещение и не заявляя требований о признании общей долевой собственности на спорные помещения, не доказал факт наличия у него оснований возникновения или приобретения права собственности на имущество, как это предусмотрено частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судами установлено, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, право муниципальной собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем администрация на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочна распоряжаться указанным объектом, в том числе путем предоставления его в аренду ООО "Джокер".
Поскольку ООО "ОРТЕНА" не представило в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств возникновения у него права собственности на указанный объект недвижимости, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дословно повторяют аргументы апелляционной жалобы, и аналогичны доводам искового заявления, которые были исследованы арбитражными судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А51-20694/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи:
С.Ю.Лесненко
Т.Н.Карпушина