Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-7426/11 от 09.11.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-3536/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Асхадуллин Д.М. (доверенность от 10.01.2011 N 7-юр), Исламов М.М. (доверенность от 10.01.2011 N 12-юр);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Хайбрахманова А.У. (доверенность от 01.01.2011 N 12-28).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2010 N 455 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 269 491 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2011 (судья Давлеткулова Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что налоговый орган уже снизил размер штрафа в два раза, суд вправе был дополнительно снизить сумму штрафа по дополнительному смягчающему обстоятельству и исходя из принципа соразмерности наказания нарушенному обязательству по исчислению и уплате налога. Общество полагает, что суды не применили норму материального права, а именно подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств.

 

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. составлен акт от 15.11.2010 N 4966 и вынесено решение от 20.12.2010 N 455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе начислен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса сумме 1 319 491 руб. 50 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. При этом сумма штрафа на основании п. 3, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса была снижена налоговым органом по сравнению с первоначальной в два раза, поскольку инспекцией были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, совершение правонарушения неумышленно, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности по заработной плате перед работниками, а также перед контрагентами и бюджетом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.02.2011 N 83/16, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа от 20.12.2010 N 455 утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции от 20.12.2010 N 455 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 269 491 руб. 50 коп. нарушает его права и законные интересы, а также ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, сопоставив соразмерность примененного инспекцией штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, указали на отсутствие оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами смягчающих обстоятельств подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суды не установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса и снижении размера подлежащего взысканию с общества штрафа.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-3536/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

 

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

НАУМОВА Н.В.


Читайте подробнее: Суды не обязаны снижать размер штрафной ответственности