(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Екатерины Дмитриевны, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011
по делу N А12-8872/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Бариновой Екатерины Дмитриевны, город Волгоград, к администрации города Волгограда, город Волгоград, Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда, город Волгоград, о признании незаконным бездействия,
установил:
индивидуальный предприниматель Баринова Екатерина Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - комитет), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка площадью 615 кв. м, кадастровый номер 34:34:010049:04, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, д. 130Б; в неподготовке проекта договора аренды вышеуказанного земельного участка, в ненаправлении проекта договора с предложением о заключении предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное толкование норм права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предпринимателем по договору купли-продажи от 15.12.2010 (далее - договор) приобретен в собственность фундамент под торговый павильон расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, проспект имени В.И.Ленина, д. 130Б, данный объект Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Росреестр) зарегистрирован как недвижимость, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2010 серия 34 АА 226174, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) сделана запись регистрации N 34-34-01/228/2010-419.
04.02.2011 предприниматель обратилась в комитет с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, в связи с приобретением в собственность по договору торгового павильона и о заключении договора аренды сроком на пять лет.
Комитет письмом от 15.02.2011 N 2192 сообщил предпринимателю, что документы, поступившие 04.02.2011 направлены в правовое управление администрации Волгограда (далее - администрация) для проведения правовой экспертизы законности сделки от 15.12.2010 б/н, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Радужный" (далее - торговый дом) и предпринимателем, по результатам которой комитет вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.
По результатам рассмотрения представленных предпринимателем документов выяснилось, что разрешение на строительство приобретенного заявителем объекта не выдавалось, и 13.05.2011 администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.
Комитет письмом от 08.06.2011 N 9621 сообщил предпринимателю, что вопрос о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу будет рассмотрен после вынесения судебного акта по делу N А12-7344/2011 по иску администрации к предпринимателю о сносе незавершенного строительством торгового павильона и освобождении самовольно занятого земельного участка.
Предприниматель, полагая данную позицию администрации как бездействие по непринятию решения о предоставлении ей земли, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходили из следующего.
Граждане, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют оба названных условия. Не завершенный строительством объект не является зданием, строением, сооружением, поэтому у администрации нет обязанности принимать решение о предоставлении земли под данным объектом, а у предпринимателя отсутствуют права на земельный участок, которые могли быть нарушены оспариваемым бездействием.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 31 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Как установлено судом, предметом спора по данному делу не является оспаривание действий органа местного самоуправления по направлению документов, представленных предпринимателем в правовое управление администрации для проведения правовой экспертизы законности сделки от 15.12.2010, заключенной между торговым домом и предпринимателем, а также проведения правовой экспертизы законности сделки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в данном случае бездействие органа местного самоуправления не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А12-8872/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.