Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А26-3327/2011 от 06.03.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Третьяка В.В. - Евстифеевой Н.В. (доверенность от 10.06.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муранова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2011 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г. Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3327/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муранов Сергей Викторович, ОГРНИП 304100303500024, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяку Василию Васильевичу, ОГРНИП 307103918000025, о признании права собственности истца на долю в размере 2/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв. м с кадастровым номером 10:03:010116:0024, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., у жилого дома 11 а.

📌 Реклама

Решением от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Муранов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о незаключенности договора простого товарищества от 27.03.2001 ввиду того, что в нем не определены вклады товарищей, которые они обязались соединить для совместной деятельности; суды не учли, что в названном договоре определена цель совместной деятельности - получение прибыли от совместного содержания мастерской по ремонту автомобилей; отсутствие в тексте договора указания на объединение вкладов товарищей не является существенным условием договора простого товарищества.

📌 Реклама

В судебном заседании представитель Третьяка В.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Муранов С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Муранов С.В. и Третьяк В.В. 27.03.2001 подписали договор, поименованный сторонами договором простого товарищества (о совместной деятельности). В данном договоре указано, что стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица и вести совместную предпринимательскую деятельность путем содержания мастерской по ремонту автомобилей в городе Кондопоге.

📌 Реклама

Согласно пункту 2 договора в отношениях с третьими лицами от имени всех товарищей сделки совершает Третьяк В.В.

Распоряжением администрации города Кондопоги от 13.12.2001 N 1731-р на основании договора о совместной деятельности и личного заявления Третьяка В.В. последнему предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 440 кв. м, прилегающий к зданию автомастерской на Пролетарской ул., ранее предоставленный в бессрочное пользование для обслуживания указанного здания. Право собственности Третьяка В.В. на земельный участок площадью 440 кв. м с кадастровым номером 10:03:010116:0024, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., у жилого дома 11 а, зарегистрировано в установленном порядке в 2001 году.

По договору купли-продажи от 14.02.2011 Третьяк В.В. продал Муранову С.В. долю в размере 3/10 в праве собственности на указанный земельный участок. За Мурановым С.В. 18.03.2011 зарегистрировано право собственности на названную долю.

📌 Реклама

Муранов С.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности еще на одну долю - в размере 2/10 - в праве общей долевой собственности на указанный участок, ссылаясь на то, что этот участок приобретен участниками договора простого товарищества в процессе осуществления совместной деятельности и является общей собственностью товарищей.

Суды обеих инстанций отказали в иске по следующим основаниям.

В представленном в материалы дела договоре от 27.03.2001 в нарушение требований статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не определены вклады товарищей, которые они обязались соединить для совместной деятельности, в связи с чем названный договор является незаключенным, а следовательно, нельзя считать, что спорный земельный участок приобретен товарищами в процессе осуществления совместной деятельности.

📌 Реклама

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

📌 Реклама

Существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора и соглашение участников о размере и порядке внесения в общее дело товарищей вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.

В договоре от 27.03.2001 отсутствует соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов двух предпринимателей в дело по содержанию мастерской по ремонту автомобилей.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

📌 Реклама

Поскольку договор от 27.03.2001 является незаключенным, несостоятелен довод Муранова С.В. о том, что спорный участок приобретен предпринимателями в процессе совместной деятельности.

При таком положении суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Муранова С.В. предусмотренных законом оснований требовать признать за ним право собственности еще на одну долю в размере 2/10 в праве общей долевой собственности на спорный участок.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

📌 Реклама

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А26-3327/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муранова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

 

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

И.В.СЕРГЕЕВА


Читайте подробнее: Уточнены существенные условия договора простого товарищества