Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Третьяка В.В. - Евстифеевой Н.В. (доверенность от 10.06.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муранова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2011 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г. Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3327/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Муранов Сергей Викторович, ОГРНИП 304100303500024, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяку Василию Васильевичу, ОГРНИП 307103918000025, о признании права собственности истца на долю в размере 2/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв. м с кадастровым номером 10:03:010116:0024, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., у жилого дома 11 а.
Решением от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Муранов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о незаключенности договора простого товарищества от 27.03.2001 ввиду того, что в нем не определены вклады товарищей, которые они обязались соединить для совместной деятельности; суды не учли, что в названном договоре определена цель совместной деятельности - получение прибыли от совместного содержания мастерской по ремонту автомобилей; отсутствие в тексте договора указания на объединение вкладов товарищей не является существенным условием договора простого товарищества.
В судебном заседании представитель Третьяка В.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Муранов С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Муранов С.В. и Третьяк В.В. 27.03.2001 подписали договор, поименованный сторонами договором простого товарищества (о совместной деятельности). В данном договоре указано, что стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица и вести совместную предпринимательскую деятельность путем содержания мастерской по ремонту автомобилей в городе Кондопоге.
Согласно пункту 2 договора в отношениях с третьими лицами от имени всех товарищей сделки совершает Третьяк В.В.
Распоряжением администрации города Кондопоги от 13.12.2001 N 1731-р на основании договора о совместной деятельности и личного заявления Третьяка В.В. последнему предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 440 кв. м, прилегающий к зданию автомастерской на Пролетарской ул., ранее предоставленный в бессрочное пользование для обслуживания указанного здания. Право собственности Третьяка В.В. на земельный участок площадью 440 кв. м с кадастровым номером 10:03:010116:0024, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., у жилого дома 11 а, зарегистрировано в установленном порядке в 2001 году.
По договору купли-продажи от 14.02.2011 Третьяк В.В. продал Муранову С.В. долю в размере 3/10 в праве собственности на указанный земельный участок. За Мурановым С.В. 18.03.2011 зарегистрировано право собственности на названную долю.
Муранов С.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности еще на одну долю - в размере 2/10 - в праве общей долевой собственности на указанный участок, ссылаясь на то, что этот участок приобретен участниками договора простого товарищества в процессе осуществления совместной деятельности и является общей собственностью товарищей.
Суды обеих инстанций отказали в иске по следующим основаниям.
В представленном в материалы дела договоре от 27.03.2001 в нарушение требований статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не определены вклады товарищей, которые они обязались соединить для совместной деятельности, в связи с чем названный договор является незаключенным, а следовательно, нельзя считать, что спорный земельный участок приобретен товарищами в процессе осуществления совместной деятельности.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора и соглашение участников о размере и порядке внесения в общее дело товарищей вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.
В договоре от 27.03.2001 отсутствует соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов двух предпринимателей в дело по содержанию мастерской по ремонту автомобилей.
Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку договор от 27.03.2001 является незаключенным, несостоятелен довод Муранова С.В. о том, что спорный участок приобретен предпринимателями в процессе совместной деятельности.
При таком положении суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Муранова С.В. предусмотренных законом оснований требовать признать за ним право собственности еще на одну долю в размере 2/10 в праве общей долевой собственности на спорный участок.
Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А26-3327/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муранова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА