Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А13-4104/2010 от 06.03.2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 29.12.2011 N 04-15/191), рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А13-4104/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Герцена, д. 1-а, ОГРН 1053500284177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4-а (далее - Инспекция), от 31.12.2009 N 11-15/137-86/87 в части доначисления 4 556 069 руб. налога на прибыль, 3 840 544 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

📌 Реклама

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 заявление Общества удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 807 299 руб. 36 коп. налога на прибыль, 2 393 589 руб. 26 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении Обществу 842 526 руб. 38 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. В этой части Обществу в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции от 30.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 N 11-15/137-86/87 и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

📌 Реклама

По мнению налогового органа, суды не дали надлежащей оценки его доводам об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами - ООО "Ютекс" и ООО "Эталон", а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Общество, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

📌 Реклама

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2009 N 11-15/137-86 и принято решение от 31.12.2009 N 11-15/137-86/87 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 4 556 069 руб. налога на прибыль, 3 840 544 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также уменьшен на 1 216 273 руб. убыток за 2007 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.04.2010 N 14-09/004145, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 31.12.2009 N 11-15/137-86/87 (в части) в арбитражном суде.

📌 Реклама

Суды удовлетворили требования частично, признав недействительным решение Инспекции в той части, в которой Общество надлежаще оформленными первичными документами подтвердило право на применение расходов при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС. При этом суды отклонили доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Ютекс" и ООО "Эталон".

В отношении документально не подтвержденных расходов и налоговых вычетов по НДС заявителю в удовлетворении требований отказано, и в этой части судебные акты Обществом не обжалуются.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

📌 Реклама

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

📌 Реклама

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

📌 Реклама

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

📌 Реклама

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество включало в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с приобретением лома черных металлов у контрагентов - ООО "Ютекс" и ООО "Эталон". Предъявленный указанными контрагентами НДС учитывался заявителем в составе налоговых вычетов.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию товарные накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры.

По мнению налогового органа, представленные Обществом товарные накладные и приемо-сдаточные акты не могут подтверждать реальность хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты и содержится недостоверная информация.

Кроме того, проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагенты Общества - ООО "Ютекс" и ООО "Эталон" не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность; не исчисляют и не уплачивают в установленном порядке налоги; не имеют имущества и транспортных средств; ООО "Ютекс" не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Лица, являющиеся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителями данных организаций, в ходе допросов отрицали подписание документов, представленных Обществом на проверку. Согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи на спорных документах от имени руководителей ООО "Ютекс" и ООО "Эталон" выполнены неустановленными лицами.

📌 Реклама

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что заявитель не обосновал правомерность предъявления к вычету сумм НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение лома черных металлов у данных поставщиков. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

📌 Реклама

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

📌 Реклама

Детально исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о том, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, ООО "Ютекс" и ООО "Эталон" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями данных организаций являлись Явгет Н.В. и Машенцев Ю.Я.; расшифровки подписей этих лиц в качестве руководителей и главных бухгалтеров значатся в первичных бухгалтерских документах.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

📌 Реклама

В ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив все представленные заявителем и налоговым органом доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение Обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Ютекс" и ООО "Эталон", в связи с чем уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на документально подтвержденные расходы и налоговые вычеты произведено Обществом правомерно. При этом суды отклонили как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам доводы Инспекции о незаконном получении Обществом налоговой выгоды.

📌 Реклама

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая, что апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжаловались, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 24.10.2011.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А13-4104/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

📌 Реклама

 

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

 

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

М.В.ПАСТУХОВА


Читайте подробнее: Налогоплательщик не обязан контролировать деятельность своих контрагентов