Дело N А47-4165/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" ((открытое акционерное общество); далее - Банк Москвы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2011 по делу N А47-4165/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
Банк Москвы обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу залогодержателя Банка Москвы нежилого строения - не завершенного строительством автосалона, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 26; обязании внести запись об ипотеке в силу закона названного нежилого строения в пользу Банка Москвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж").
Решением суда первой инстанции от 20.08.2011 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении требований Банка Москвы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк Москвы просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", ст. 126, 131, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, возведение залогодателем на земельном участке, доля в праве собственности на который является предметом ипотеки, объекта незавершенного строительства свидетельствует о возникновении у залогодержателя права залога на этот объект в силу закона. Поскольку залоговые отношения на стадии конкурсного производства не прекращаются, заявитель считает неверными вывод судов о том, что факт признания залогодателя банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является препятствием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге вновь возведенного объекта, возникшем в силу закона. При этом заявитель указывает на отсутствие возражений относительно требований Банка Москвы со стороны конкурсного управляющего обществом "Вираж".
В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между Банком Москвы (кредитор) и обществом "Вираж" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.01.2007 N 04061/15/5-07, по условиям которого Банк Москвы открывает обществу "Вираж" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 9.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному договору является, в том числе залог объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 26, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.01.2007 N 14061/19/1-07, заключенного между Банком Москвы и обществом "Вираж" (залогодатель).
Согласно п. 1.2 договора об ипотеке от 19.01.2007 N 14061/19/1-07 предметом ипотеки являются принадлежащие обществу "Вираж" помещения N 1, 4, 5, 7 в здании литера В7В8, одноэтажный гараж для автомашин литера Б3, земельный участок площадью 650 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 27 001:0039, а также 736/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3067 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 27 001:0040, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 26.
Банком Москвы в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательства по передаче денежных средств по кредитному договору, что сторонами не оспаривается.
Обществом "Вираж" на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 3067 кв. м построен объект недвижимого имущества - не завершенный строительством автосалон.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу N А47-9159/2008 произведена государственная регистрация права собственности общества "Вираж" на объект незавершенного строительства - автосалон, площадью застройки 522,6 кв. м, степенью готовности 66%, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 26, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 22.06.2009 N 56-56-01/113/2009-480.
Банк Москвы, ссылаясь на то, что доля в праве на земельный участок, на котором залогодателем возведен объект недвижимости, находится в залоге у банка, и полагая, что в силу п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 и п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на вновь возведенный объект возникла ипотека в силу закона, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невнесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ипотека в силу закона не распространяется на объект недвижимого имущества, строящийся на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве долевой собственности, без выдела его доли в натуре.
Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Статья 17 Закона о регистрации устанавливает основания государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых указаны вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64 Закон об ипотеке (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
При общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности (п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке).
Из положений названных норм следует, что ипотека в силу закона возникает на строящийся объект недвижимого имущества исключительно при ипотеке целого земельного участка, на котором этот объект построен.
Поскольку доля общества "Вираж" в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3067 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 27 001:0040 не выделена в натуре и границы соответствующего этой доли земельного участка не установлены, общество "Вираж" не является залогодателем целого земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возведение в границах земельного участка площадью 3067 кв. м обществом "Вираж" объекта незавершенного строительства и государственная регистрация права собственности на него не свидетельствуют о возникновении в отношении этого объекта недвижимости ипотеки в силу закона в соответствии с положениями п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64 Закона об ипотеки.
Ссылка Банка Москвы на неправильное применение судом п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке отклоняется, поскольку указанная норма регулирует случаи, когда предметом договора ипотеки является земельный участок, и в данном споре с учетом доводов заявителя кассационной жалобы о том, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была передана в залог совместно с находящимися на этом земельном участке объектами недвижимости, применению не подлежит.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона в пользу Банка Москвы на спорный объект незавершенного строительства.
Кроме того, суды указали на признание общества "Вираж" на момент рассмотрения данного спора банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, что в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве является препятствием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки имущества должника.
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Ипотека в силу ст. 1 Закона о регистрации отнесена к ограничениям (обременениям), под которыми понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.
Исходя из приведенных норм права вывод судов о том, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ипотеки имущества должника в пользу залогодержателя не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, следует признать верным.
С учетом изложенного и отсутствия в рассматриваемом случае оснований для возникновения ипотеки в силу закона на вновь возведенный объект недвижимости ссылки заявителя на неправильное применение ст. 126 Закона о банкротстве отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2011 по делу N А47-4165/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
МЫНДРЯ Д.И.
СМИРНОВ А.Ю.