Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н., Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МС-Фаворит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 (судья Засухина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-7309/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МС-Фаворит" (650036, г. Кемерово, ул. Спортивная, 28, оф. 304, ИНН 4205062333, ОГРН 1044205008990) к государственному учреждению здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (650000, г. Кемерово, пр. Химиков, 5, ИНН 4205191219, ОГРН 1094205023681), Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ИНН 42070022150, ОГРН 1034205005020) о взыскании 266 867,36 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОРФ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств - с Кемеровской области в лице Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - Департамент) 266 867,36 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по государственным контрактам от 25.01.2010 N 62 и договору от 21.12.2009 N 24.
Определением арбитражного суда от 17.08.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МС-Фаворит" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда от 26.10.2011 изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 150 000 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств Учреждения - с Департамента. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
С решением и постановлением в части отказа во взыскании неустойки в размере 116 867,36 руб. не согласилось Общество, в кассационной жалобе просит их изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как процент неустойки установлен пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не является завышенным, отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению постановление суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 по делу N А27-9050/2010 с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОРФ" взыскано 3 246 721,18 руб. задолженности по государственным контрактам N N 62-67 от 25.01.2010 и договору N 24 от 21.12.2009 на оказание услуг по охране объектов и примыкающих к ним территорий.
Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права к привлечению ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора Учреждение погасило основной долг, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Отказывая в возложении ответственности на субсидиарного должника, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводом суда о правомерности предъявления иска к Учреждению и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Изменяя решение, апелляционный суд со ссылкой на статьи 120, 399 ГК РФ пришел к выводу, что предъявление иска к основному и субсидиарному должникам одновременно допускается законом.
Между тем при принятии судебных актов судами не было учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названного Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.
В результате снижения судом первой инстанции неустойки с 266 867,36 руб. до 150 000 руб., фактически размер был уменьшен ниже учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, судебной инстанцией была необоснованно применения статья 333 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011).
Апелляционный суд в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не учел вышеуказанную правовую позицию Президиума при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно, расчет неустойки признан правильным, но неправильно применен закон, постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению с удовлетворением иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание предоставленную подателю жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины, а также положения части 5 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Учреждения в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А27-7309/2011 Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части размера неустойки.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МС-Фаворит" 266 867,36 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Кемеровской области в лице Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА