Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А44-328/2008 от 22.03.2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2011 (судья Пестунов О.В.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судья Козлова С.В.) по делу N А44-328/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2008 по настоящему делу на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник", место нахождения: Новгородская обл., Любытинский р-н, село Никольское, ОГРН 1025301989393 (далее - Кооператив, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

📌 Реклама

Решением от 19.06.2008 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов П.Е.

Определением от 07.04.2009 Тарасов П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Савельев Андрей Геннадьевич, ОГРНИП 304504733700042, с ежемесячным размером вознаграждения 30 000 руб.

Определением от 24.12.2009 Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.03.2010 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Николаев Владимир Александрович.

Определением от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2011 внесены сведения о прекращении деятельности Кооператива в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

📌 Реклама

Савельев А.Г. обратился в суд с заявлением от 16.02.2011 (согласно регистрационному штампу), в котором просил суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства возложить на заявителя расходы в сумме 267 007 руб. 24 коп., понесенные арбитражным управляющим по настоящему делу.

Определением от 12.09.2011 заявление Савельева А.Г. удовлетворено. С ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. взыскано 267 007 руб. 24 коп. судебных расходов, в том числе 257 225 руб. 80 коп. вознаграждения.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.09.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

📌 Реклама

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших уточнений) ФНС просит отменить определение апелляционной инстанции от 03.11.2011 и определение первой инстанции от 12.09.2011, ссылаясь на то, что Савельев А.Г. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Податель жалобы также ссылается на то, что Савельев А.Г. в период с 06.07.2009 по 30.07.2009 находился на больничном, поэтому за этот период ему не подлежит выплате вознаграждение.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

📌 Реклама

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно указал апелляционный суд, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 12.09.2011 являлось 26.09.2011 (с учетом выходных дней), что не оспаривается уполномоченным органом.

📌 Реклама

Из протокола судебного заседания и текста определения суда первой инстанции от 12.09.2011 следует, что представитель уполномоченного органа участвовал в заседании суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не опровергает установленный апелляционным судом факт размещения 14.09.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" автоматизированной копии определения от 12.09.2011.

В связи с этим у ФНС имелось достаточно времени для ознакомления с содержанием судебного акта первой инстанции и подготовки текста апелляционной жалобы. Доказательства обратного подателем кассационной жалобы не представлены.

Соблюдение судом первой инстанции срока направления копии определения от 12.09.2011 в адрес ФНС подателем жалобы не оспаривается.

📌 Реклама

С апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился 19.10.2011.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было мотивировано ссылкой лишь на одно обстоятельство: только 23.09.2011 копия определения суда первой инстанции получена ФНС. Никаких иных причин пропуска срока и мотивов, по которым эти причины могли быть признаны уважительными, в ходатайстве не приводилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФНС наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд указал, что даже если исчислять десятидневный срок подачи апелляционной жалобы со дня получения ФНС почтового отправления с копией определения от 12.09.2011, то уполномоченный орган пропустил и этот срок.

В кассационной жалобе и поступивших уточнений к ней отсутствуют мотивы и доводы, в силу которых ФНС просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

📌 Реклама

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 03.11.2011 принято в соответствии с нормами процессуального права, законные основания для его отмены отсутствуют. В связи с этим кассационная жалоба ФНС в части требования об отмене определения апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 12.09.2011 также принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалоба ФНС является необоснованной ввиду следующего.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Савельева А.Г., в состав судебных расходов включены следующие суммы: 257 225 руб. 80 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.04.2009 по 24.12.2009; 2 737 руб. 60 коп. расходов на публикацию; 4 643 руб. 84 коп. почтовых расходов и 2 400 руб. расходов на проживание в гостинице.

📌 Реклама

Вступившим в законную силу определением о завершении конкурсного производства в отношении Кооператива установлен факт недостаточности имущества должника, требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены.

ФНС не оспаривает, что в ходе конкурсного производства Савельев А.Г. не получал за счет конкурсной массы вознаграждения и не возмещал понесенные им расходы.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

📌 Реклама

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал документы, представленные арбитражным управляющим в подтверждение почтовых расходов, расходов на публикацию, расходов на проживание в гостинице, и признал их обоснованными.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления Савельева А.Г. ФНС не заявляла возражений относительно допустимости и относимости представленных арбитражным управляющим доказательств понесенных расходов. Отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Савельеву А.Г. вознаграждение, отсутствуют. Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Савельевым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего подлежит отклонению ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

📌 Реклама

Исходя из положений статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, и статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей после 31.12.2008, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий. Период временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, даже будучи доказанным, не исключается из общего периода, за который ему выплачивается вознаграждение.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения от 12.09.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2011 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А44-328/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

📌 Реклама

 

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

 

Судьи

А.А.КУСТОВ

В.В.СТАРЧЕНКОВА


Читайте подробнее: Арбитражный управляющий получает вознаграждение за весь период осуществления полномочий