Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Склярова Александра Олеговича - Исмайлова Т.И. (доверенность от 27.05.2009), Блиновой А.Н. (доверенность от 15.12.2009), рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27955/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН 1027739077123 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Склярову Александру Олеговичу, место регистрации: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 43, кв. 179, ОГРНИП 307784726700415, о взыскании 174 193 руб. 55 коп. неосновательно сбереженной арендной платы, излишне уплаченной истцом, а также 8361 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ).
Решением от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2011, в иске отказано в связи с недоказанностью возврата имущества арендодателю.
В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности возврата имущества арендодателю и неполучении ответчиком уведомления от 03.12.2010 до окончания срока действия договора аренды ошибочны.
В судебном заседании представители Склярова А.О. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заявление Общества об отложении рассмотрения жалобы поступило после судебного заседания, поэтому не могло быть рассмотрено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Скляров А.О. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.02.2009 N 3/09-НП аренды нежилого помещения 14Н площадью 151,6 кв. м с кадастровым номером 78:7:3010:0:117:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 22, лит. А, для использования под офис сроком на 11 месяцев.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2009.
Дополнительным соглашением от 25.01.2010 стороны продлили срок действия договора аренды по 25.12.2010.
В соответствии с пунктом 3.2 договора возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней в состоянии, пригодном для использования, с учетом нормального износа.
Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 135 000 руб.
По правилам пункта 4.2 Общество осуществляет первый платеж по договору в течение 10 рабочих дней с даты его подписания; за последний месяц аренды размер платежа согласован в сумме 202 500 руб.
Во исполнение указанных условий договора Общество платежным поручением от 10.03.2009 N 2326 перечислило 298 306 руб. 45 коп. в счет арендной платы за март 2009 года и за последний месяц аренды, платежным поручением от 06.12.2010 N 399 перечислило 135 000 руб. арендной платы за декабрь 2010 года.
Ссылаясь на письмо арендатора от 03.12.2010 об отсутствии у него намерения продолжать арендные отношения по окончании срока действия договора (25.12.2010) и на уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи (возврата) имущества, полагая, что на стороне Склярова А.О. образовалось неосновательное обогащение в виде повторно уплаченной арендной платы за декабрь 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из положений статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав недоказанным факт возврата Склярову А.О. арендуемого Обществом помещения в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Порядок возврата помещения при прекращении договора аренды согласован сторонами в пункте 3.2 заключенного ими договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, истец сослался на то, что в связи с прекращением договора аренды помещение им было возвращено арендодателю по акту осмотра от 25.12.2010, составленному руководителем филиала истца и Левихиным Владимиром Наумовичем - представителем предпринимателя по доверенности (без указания ее реквизитов). В названном акте отражено, что помещение свободно от имущества арендатора и им не используется, ключи переданы Левихину В.Н.
Суды не приняли указанный акт в качестве надлежащего доказательства возврата Обществом арендуемого помещения, посчитав, что акт составлен неуполномоченным со стороны арендодателя лицом, риск последствий в соответствии с правилами статьи 312 ГК РФ возложили на арендатора.
Доверенность на имя Левихина В.Н., представленная в материалы дела, не подтверждает его полномочия на представительство от имени предпринимателя в связи со спорными арендными правоотношениями (т. 1, л.д. 188).
Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что после прекращения договора аренды по окончании его срока состоялась фактическая передача помещения арендодателю (уполномоченному им лицу) либо его уклонение от исполнения обязательства по приемке объекта аренды. Нет доказательств того, что Скляров А.О. был извещен об освобождении помещения арендатором и фактически принял его из аренды, соответственно, имел возможность распоряжаться им.
Согласно правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не принял письменные пояснения работников истца в качестве надлежащих доказательств.
Часть 1 статьи 88 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции не было заявлено, а апелляционным судом отклонено.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку истец доказательств возврата арендованного помещения после прекращения срока действия договора не представил, исполнение им обязательства по внесению арендной платы в силу статьи 622 ГК РФ не прекратилось, поэтому обязательство ответчика в рамках статьи 1102 ГК РФ не возникло.
Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-27955/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ