Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А03-11915/2011 от 15.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Отческой Т.И., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежесть Алтая" на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11915/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свежесть Алтая" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, 247, В, ОГРН 1112223001582, ИНН 2222793570) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Горького, 28, ОГРН 1052202281537, ИНН 2225068178) о признании незаконным распоряжения.

📌 Реклама
Отключить

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свежесть Алтая" - Трусов Р.М. по доверенности от 11.05.2012.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свежесть Алтая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным распоряжения от 20.05.2011 N 837 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, управление) о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

📌 Реклама
Отключить

Податель жалобы указывает на нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым распоряжением, отсутствием правовых оснований для его вынесения.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Управление возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании поступившей в управление жалобы гражданина на непредставление обществом при реализации питьевой воды полной информации о производителе и качестве питьевой артезианской воды "Свежесть Алтая" и нарушении прав потребителей, административным органом вынесено распоряжение от 20.05.2011 N 837 о проведении внеплановой выездной проверки общества в период с 20.05.2011 по 15.06.2011.

📌 Реклама
Отключить

Распоряжение и требование о предоставлении сведений (информации) от 20.05.2011 N 07/5620 направлены по месту нахождения (юридическому адресу) общества заказной корреспонденцией, получены по доверенности Григорьевой Н.В. 25.05.2011.

Общество, не согласившись с распоряжением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности управлением наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого распоряжения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

📌 Реклама
Отключить

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N 294-ФЗ, частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно пункта "в": нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

📌 Реклама
Отключить

Распоряжение от 20.05.2011 N 837 издано в соответствии с указанной типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141.

В пункте 4 данного распоряжения определена цель: проверка деятельности юридического лица по выполнению требований в области защиты прав потребителей на основании заявления гражданина от 17.05.2011 по вопросу непредставления полной информации о производителе и качестве питьевой артезианской воды "Свежесть Алтая", расфасованной в 19-литровые емкости.

В распоряжении указаны лица, уполномоченные на проведение мероприятий, определены их обязанности в связи с проведением такого мероприятия; указанным распоряжением на общество не возлагается какая-либо обязанность; распоряжение не устанавливает факта нарушения обществом законодательства и не предопределяет субъекта ответственности.

📌 Реклама
Отключить

Доказательств обратного обществом не представлено.

Основанием для проведения проверки послужило заявление потребителя. Следовательно, распоряжение по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.

Довод общества о неприменении судами части 10 статьи 11 Закона N 294-ФЗ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку как указывалось ранее частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона.

Таким образом, проведение внеплановой проверки, учитывая диспозитивность данной нормы, предполагается как самостоятельно в документарной и выездной форме, так и в совместной - документарно-выездной форме.

Учитывая изложенное, а также, что Закон N 294-ФЗ не предполагает обязательное проведение самостоятельной документальной проверки, суд кассационной инстанции не находит нарушений порядка вынесения распоряжения о проведении выездной проверки.

📌 Реклама
Отключить

Более того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку потребителем подверглось сомнению качество питьевой артезианской воды, то оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю законодательства в области защиты прав потребителей, надзорным органом невозможно.

Довод общества о том, что заявление потребителя в рассматриваемом случае, не является основанием для проведения внеплановой проверки является несостоятельным.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).

📌 Реклама
Отключить

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне оценили доводы и доказательства общества и управления, пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое распоряжение управления издано в соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований обществу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит.

📌 Реклама
Отключить

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11915/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Я.ШАБАЛКОВА

 

Судьи

📌 Реклама
Отключить

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


Читайте подробнее: Внеплановая проверка может проводиться в документарно-выездной форме
📌 Реклама
Отключить