Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - Садовая О.В., дов. от 19.01.2012 г.,
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Шикова Е.В., дов. от 10.01.2012 г.
от ИП Контарева В.В. - Хабаров Ю.А., дов. от 24.01.2012 г., Контарев В.В., паспорт
рассмотрев 07.06.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Контарева Валентина Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-7435/12-1-28, принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 03.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Индивидуальному предпринимателю Контареву Валентину Владимировичу (ОГРН 304770000389292)
об освобождении земельного участка
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Префектура Зеленоградского АО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Контареву Валентину Владимировичу (далее - ИП Контарев В.В.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:02002:146 площадью 85 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленоград, 4-1 микрорайон, у корпуса 403А, строение 2, от расположенного на нем торгового павильона по продаже продовольственных товаров в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать земельный участок по акту Департаменту земельных ресурсов города Москвы, при этом в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре Зеленоградского АО округа города Москвы право освободить указанный земельный участок с дальнейшим взысканием с ИП Контарева В.В. понесенных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2012 года по делу N А40-7435/12-1-28 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить указанный выше земельный участок от расположенного на нем движимого имущества - торгового павильона по продаже продовольственных товаров в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Контарев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- В нарушение статьи 143 АПК РФ суд не приостановил рассмотрение дела до рассмотрения дела N А40-62869/08-77.
- Суд применил закон, не подлежащий применению - Постановление Правительства Москвы от 16.12.08 N 1139-ПП и от 03.02.11 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
При этом судом не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество (выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровый паспорт).
- Расторжение в одностороннем порядке договора об аренде земельного участка нарушает принципы, изложенные в статье 46 Земельного кодекса РФ и статье 621 ГК РФ. Основанием для расторжения договора аренды истец ссылается на неприменимое Постановление N 26-ПП.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям:
- до выяснения обстоятельств факта допуска к участию в деле 24.01.202 г. лица, не являющегося представителем Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы;
- до рассмотрения судом первой инстанции апелляционной жалобы на определение от 17.05.2012 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А40-62869/08-77-485;
- до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об оспаривании бездействия государственных органов по делу N А40-75378/2012.
Суд, совещаясь на месте, определил - в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку приведенные доводы в соответствии со ст. 158 АПК РФ не являются основанием для отложения судебного разбирательства.
Представитель ИП Контарева В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, определил - в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.
Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и Контаревым В.В. (Арендатор) был заключен договор N М-10-506010 аренды земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, 4-й микрорайон, корпус 403А, строение 2, предоставляемого в аренду для эксплуатации торгового павильона (движимое имущество) по продаже непродовольственных товаров.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что данный договор заключается на период с 26.02.2007 г. 24.02.2008 г.
ИП Контарев В.В. по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор был возобновленным на неопределенный срок.
Согласно ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 07.06.2011 г. N 33-ИТ1-156(11-(8)-0 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 31.08.2007 г. N М-10-506010.
Данное уведомление было получено ответчиком 20.06.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка от 31.08.2007 г. N М-10-506010 является прекращенным.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Актом обследования объекта от 25.11.2011 г., составленным представителями Управы района Матушкина г. Москвы, установлено, что ответчик спорный земельный участок не освободил и занимает его без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка и правовых оснований для его занятия не представил, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы на то, что торговый павильон по продаже продовольственных товаров, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на который в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, что является основанием для приобретения последним права на земельный участок, на котором расположено строение, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-62869/08-77-485, вступившим в законную силу, установлено, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ИП Контаревым В.В., не является объектом недвижимости, а представляет собой торговый объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него государственной регистрации в ЕГРП не подлежало.
Этим же решением признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ИП Контарева В.В. на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, 4-й микрорайон, корпус 403А, строение 2.
Указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-62869/08-77-485, являются преюдициальными и вновь доказыванию не подлежат.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов или привели к принятию неправомерных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. по делу N А40-7435/12-1-28, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Контарева Валентина Владимировича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г., принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА