Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № 40-81453/11-34-719 от 21.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Быкова Сергея Александровича - неявка, извещен,

от ответчиков: Бирюкова Андрея Алексеевича, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещены,

от третьего лица: ООО "Агровизконт" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Быкова С.А. (истца)

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

и постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

📌 Реклама

по иску Быкова Сергея Александровича

к Бирюкову Андрею Алексеевичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании права собственности на долю и обязании совершить действия,

третье лицо: ООО "Агровизконт",

установил:

Быков Сергей Александрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бирюкову Андрею Алексеевичу (далее по тексту - ответчик), Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Агровизконт" в размере 2,4531% номинальной стоимостью 2659,18 руб., возникшим с 24.10.2009; об обязании Бирюкова А.А. подписать и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по переходу права собственности на приобретенную Быковым Сергеем Александровичем долю в размере 2,4531% уставного капитала ООО "Агровизконт" и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись о том, что Бирюков А.А. является участником ООО "Агровизконт" с долей в размере 2,4531% номинальной стоимостью 2659,18 руб. и внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи о том, что Быков Сергей Александрович является участником ООО "Агровизконт" с долей уставного капитала в размере 2,4531% номинальной стоимостью 2659,18 руб.

📌 Реклама

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агровизконт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, производство по делу в отношении требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска, в удовлетворении исковых требований к Бирюкову А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Бирюкову А.А.

📌 Реклама

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли и своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

📌 Реклама

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Агровизконт" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1999.

Бирюков А.А. по договору купли-продажи от 24.10.2009 года продал Быкову С.А. долю в размере 2,4531% уставного капитала ООО "Агровизконт", номинальной стоимостью 2 659,18 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Шуршаковой Е.Е.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от 24.10.2009 и пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проданная доля переходит к покупателю со дня нотариального удостоверения указанного договора. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если таковые имеются.

📌 Реклама

Бирюковым А.А. 24.10.2009 было подписано заявление в Межрайонную ИФНС N 46 по городу Москве (форма 14001) о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подпись ответчика была удостоверена нотариусом Шуршаковой Е.Е., что подтверждается выпиской из реестра.

Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве 16 ноября 2009 года принято решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений.

Отказ мотивирован ссылкой на отсутствие среди представленных для регистрации документов заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствующее пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

📌 Реклама

Суды также установили, что ответчик и другие участники общества 09 июня 2010 года подписали новое заявление в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений о переходе долей в уставном капитале ООО "Агровизконт", подписи участников также были удостоверены нотариусом Шуршаковой Е.Е.

Однако изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках ООО "Агровизконт" внесены не были, в связи с чем, в ЕГРЮЛ продолжают содержаться недостоверные сведения о том, что ответчик - Бирюков А.А. является участником ООО "Агровизконт", а истец - Быков С.А. таковым не значится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве; права истца действиями ответчика не нарушены, обязательства, предусмотренные договором и требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

📌 Реклама

При этом суд указал, что по условиям договора и в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью на ответчика не возлагалась обязанность по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, ответчик дважды 24.10.2009 и 09.06.2010 оформил нотариально удостоверенное заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений, при этом решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации в судебном порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при отчуждении после 01.07.2009 участником общества доли по договору необходимо нотариальное удостоверение данной сделки. При этом после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

📌 Реклама

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В материалах дела отсутствует подписанное ответчиком и удостоверенное нотариусом заявление, которое было представлено в регистрирующий орган для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Регистрационное дело судами не истребовалось, вопрос соответствия подписанного ответчиком заявления форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, судами не исследовался, а также судами обеих инстанций не была дана оценка тому обстоятельству, на ком (ответчике либо нотариусе) лежит ответственность по соблюдению установленной формы вышеназванного заявления.

📌 Реклама

Поскольку в настоящее время переход права собственности на приобретенную Быковым С.А. долю 2,4531% уставного капитала общества в установленном законом порядке не зарегистрирован, а истец не имеет самостоятельной возможности в силу закона обратиться с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, судам необходимо было установить лицо, на которое может быть возложена обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением по установленной форме для совершения соответствующих регистрационных действий либо исследовать и установить факт соответствия требуемой форме представленного в регистрирующий орган заявления.

Кассационная коллегия признает также необходимым отметить, что признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации данного права и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

📌 Реклама

Признание права как средство защиты может быть осуществлено только в судебном порядке. В то же время, объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право. При этом нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 12 Законом об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в устав общества, в том числе в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу вышеуказанной нормы внесение изменений в учредительные документы является обязательным для целей легитимации нового участника общества перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, отсутствие зарегистрированных сведений в ЕГРЮЛ об истце как участнике общества и собственнике доли в уставном капитале, препятствует реализации принадлежащего ему права на долю, в том числе в отношениях с третьими лицами, в связи с чем, выводы судов о том, что права истца не нарушены, нельзя признать обоснованными.

📌 Реклама

На основании изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить факт соответствия либо несоответствия подписанного ответчиком заявления законодательно требуемой форме, определить надлежащего ответчика по делу и рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе нотариуса, удостоверившего сделку по отчуждению доли, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

📌 Реклама

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81453/11-34-719 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

 

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

В.В.КУЗНЕЦОВ


Читайте подробнее: Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об участнике общества препятствует реализации прав на долю в уставном капитале