Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (г. Краснодар, ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569) - Туль В.В. (доверенность от 16.04.2012 N К/0212-ЮР/08), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (г. Краснодар, ИНН 2308137097, ОГРН 1072308011357) - Кокурина И.В. (доверенность от 05.06.2012 N) и Карасева В.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-37583/2011, установил следующее.
ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СпецМаш" о взыскании 728 460 рублей задолженности по договору от 01.09.2009 N К/02/25-09, 3 630 804 рублей 44 копеек пеней, 47 577 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 034 рублей 21 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору от 01.09.2009 N К/02/25-09 в размере 728 460 рублей, пени за просрочку перечисления денежных средств, предусмотренные пунктом 4.1 договора, в размере 3 580 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 909 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 37 913 рублей 44 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается поставка товара ответчику. Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара в установленный договором срок. Расчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически неверным. Суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку ходатайство ответчика о его снижении, подкрепленное соответствующими доказательствами, своевременно не заявлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за пределами срока начисления пеней.
Постановлением от 18.04.2012 суд апелляционной инстанции решение от 23.01.2012 в обжалуемой части оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не указал обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени, а также не представил соответствующих доказательств. Ссылка ответчика на неверный расчет пеней отклонена судом, поскольку представленная им квитанция о приеме груза от 21.04.2010 N УНО 195902423 не может свидетельствовать о получении ответчиком товара по спорному договору. Суд отметил, что с учетом обстоятельств дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, согласно которым в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 23.01.2012 и постановление от 18.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали положения статьи 333 Кодекса. Истец не представил доказательств несения им негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. Из материалов дела видно, что остаточная сумма долга, срок, в течение которого продолжалось нарушение ответчиком обязательств по причине экономического кризиса, добровольное и кратковременное погашение суммы основного долга явно несоразмерны взысканной судами неустойке. Заявитель полагает, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению и в связи с этим суды необоснованно не применили пункт 1 статьи 404 Кодекса. Заявитель считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки товарно-транспортной накладной от 02.11.2009. Истец не представил доказательств того, что проставленная печать принадлежит именно ответчику, а также не доказал наличия у получившего товар лица соответствующих полномочий и доступа к печати ответчика. Суды руководствовались недопустимым доказательством, поскольку спорная накладная от 02.11.2009 оформлена с нарушением подпункта "е" части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.09.2009 N К/02/25-09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и/или запасные части (продукция) с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам, предусмотренным договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 17 - 20).
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке и сроки, указанные в спецификации к нему.
В спецификации от 01.09.2009 N 1 к данному договору стороны согласовали поставку передвижной азотной компрессорной станции. Общая стоимость товара составляет 35 801 200 рублей. Срок отгрузки товара - 150 дней с правом досрочной поставки с момента перечисления первого авансового платежа (т. 1, л.д. 21).
Покупатель обязался произвести на основании счета поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей суммы спецификации в течение 60 дней с момента ее подписания, оставшиеся 70% продукции и стоимость транспортных услуг - в течение 30 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке (пункт 1 спецификации).
При просрочке перечисления денежных средств или просрочке поставки продукции одна из сторон имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательства, пени в размере 0,1% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.1 договора).
Платежным поручением от 15.09.2009 N 2 ответчик перечислил на расчетный счет истца 8 млн рублей как часть аванса от стоимости продукции в соответствии со спецификацией к договору (т. 1, л.д. 24).
Несмотря на отсутствие со стороны ответчика уплаты полной суммы аванса (10 740 360 рублей) истец во исполнение обязательств по договору поставил продукцию (передвижная азотная компрессорная станция СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712), что подтверждается товарной накладной от 02.11.2009 N 34 (т. 1, л.д. 22).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно статье 9 названного Закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Суды установили, что факт поставки продукции подтверждается товарной накладной от 02.11.2009 N 34, которая подписана истцом и ответчиком и заверена их печатями. Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции ответчик в полном объеме не исполнил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.09.2009 N К/02/25-09.
Доводы жалобы о том, что товарная накладная от 02.11.2009 N 34 является недопустимым доказательством, продукция получена лицом, не имеющим соответствующих полномочий, отклоняются. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о фальсификации или исключении спорной накладной из числа доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная товарная накладная соответствует статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней имеются подписи лиц, отпустивших и получивших продукцию, а также имеются печати организаций. Продукцию по спорной накладной получил работник ответчика - коммерческий директор Карасев В.В. Продукция частично оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 25 - 28). Наличие печати ответчика на накладной, подпись лица, получившего продукцию, свидетельствуют о том, что продукция фактически получена ответчиком. Суд первой инстанции также учел конклюдентные действия ответчика по частичной оплате полученной станции.
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 182 Кодекса и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал товарную накладную от 02.11.2009 N 34 надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое получение ответчиком продукции. Правильность вывода суда заявитель документально не опроверг.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что ответчик при рассмотрении дела ходатайство о применении статьи 333 Кодекса своевременно не заявил, соответствующих доказательств не представил.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.
Согласно пункту 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на необходимость применения судами пункта 1 статьи 404 Кодекса.
Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 указано на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Кодекса и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика), поэтому у судов отсутствовали основания для применения указанной нормы. Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик о применении данной нормы не заявлял, в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе на нее не ссылался.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, отклоняется.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству на 20.01.2012 на 15 часов 30 минут (т. 1, л.д. 100).
Как видно из протокола судебного заседания от 20.01.2012, судом объявлен перерыв до 23.01.2012 (21.01.2012 и 22.01.2012 - нерабочие дни).
Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 19.09.2006 N 113) следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 данного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
В информационном письме от 19.09.2006 N 113 также указано на то, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в определении суда о принятии искового заявления к производству от 20.10.2011 сторонам разъяснено, что информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы суда и на официальном сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, ответчик мог беспрепятственно ознакомиться информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в открытом судебном заседании 20.01.2011. Однако должных мер к обеспечению явки в судебное заседание ответчик не предпринял.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания от 20.01.2011, не воспользовался предоставленной возможностью получения информации о движении дела, в том числе о состоявшемся перерыве.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 23.01.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 в кассационном порядке отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2012 исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-37583/2011 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Данная мера подлежит отмене, поскольку кассационная жалоба рассмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А32-37583/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-37583/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ