Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Озерова Андрея Валерьевича: неявка, извещен,
от ответчика - ООО "Петрол Систем": Куприянов И.А. по дов. от 25.07.2011,
от третьего лица - Компания Мэбэнэфт Рэш Инк (Mabanaft Rash Inc.): Еранова Н.П. по дов. от 16.01.2012,
рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петрол Систем" (ответчика)
на решение от 28 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и на постановление от 20 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями
Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-2970/11-104-25
по иску Озерова Андрея Валерьевичу
к ООО "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,
третье лицо: Компания Мэбэнэфт Рэш Инк (Mabanaft Rash Inc.),
установил:
Озеров Андрей Валерьевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (далее по тексту - ООО "Петрол Систем", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 25.10.2010, оформленного протоколом от 25.10.2010 N 2510/ПС.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Мэбэнэфт Рэш Инк. (Mabanaft Rash Inc.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец - Озеров Андрей Валерьевич, на момент проведения оспариваемого собрания являлся участником ООО "Петрол Систем" с долей 25% уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 25.10.2010 N 2510/ПС, на собрании были приняты следующие решения:
1. Об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада. Уставный капитал общества увеличен на сумму 96 877 500 руб.
2. Об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников в уставном капитале общества. Номинальная стоимость доли Компания "Мэбэнэфт Рэш Инк." в уставном капитале общества составила 97 500 000 руб., размер доли - 99,61%; номинальная стоимость доли Озерова А.В. в уставном капитале общества составила 377 500 руб., размер доли - 0,39%.
3. Об утверждении новой редакции Устава общества.
Согласно представленной в дело копии протокола на указанном собрании присутствовали: от Компании "Мэбэнэфт Рэш Инк." - Харчук А.Г. по доверенности от 11.02.2010 и Озеров А.В., лично.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником общества, не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания от 25.10.2010, участия в собрании не принимал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу пунктов 1, 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица, к исключительной компетенции которого относится, в частности, принятие решения о внесении изменений в устав общества, при этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 названного Закона решение об изменении устава общества, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если уставом общества не предусмотрено иное.
Согласно подпункту 2 пункта 14.2.2, пункту 14.2.3 статьи 14 Устава ООО "Петрол Систем", в редакции, утвержденной общим собранием участников от 08.04.2010, решение об изменении Устава общества, в т.ч. изменение размера уставного капитала, утверждение новой редакции Устава общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.
Суды обеих инстанций установили, что Озеров А.В. не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания от 25.10.2010 г. как того требуют статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом судами учтено, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств обратного, равно как и безусловных доказательств, подтверждающих участие истца в оспариваемом собрании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). При этом если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Таким образом, неучастие лица в общем собрании участников общества при том, что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 32, 33, 35, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений), пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно исходили из того, что решения на общем собрании участников ООО "Петрол Систем" 25.10.2010, в числе которых было изменение Устава общества, принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, которому принадлежало 25% доли уставного капитала общества, вследствие чего, данные решения не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.
Указанные установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений, принятых на данном собрании.
Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о проведенном 25.10.2010 внеочередном общем собрании участников истец узнал 13.12.2010 при получении выписки из ЕГРЮЛ. При этом соответствующие сведения в ЕГРЮЛ были внесены лишь в ноябре 2010; доказательств иного ответчиком не представлено, как и доказательств, являющихся основанием для применения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности.
При проверке законности решений общего собрания от 25.10.2010, арбитражный суд первой инстанции дал соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция соглашается с выводами, приведенными судами в обжалуемых судебных актах, в том числе в обоснованием вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Указанный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы доводов поданной жалобы, сделав выводы об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также в отношении фактов и обстоятельств, не относящихся к предмету рассматриваемого спора в части исследования обстоятельств получения истцом выписки из ЕГРЮЛ в декабре 2010 года, копий оспариваемого протокола и Устава общества, обстоятельствах рассмотрения иных судебных споров, включая судебные дела в суде общей юрисдикции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции повторно рассмотрел дело, проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и поддержал сделанные на основании представленных в материалы дела документов выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом никакие дополнительные документы, на основании которых суд апелляционной инстанции мог прийти к иным выводам, им не исследовались и не оценивались.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции может служить основанием к отмене принятого им судебного акта лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А40-2970/11-104-25 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Петрол Систем" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ