Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Борзя" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу N А78-10616/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678, далее - ООО "Востокгеология") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Борзя" (ОГРН 1077530001174, ИНН 7507002304, далее - ООО "Золотая Борзя") о взыскании задолженности по договору N 54-11 от 16.02.2011 в сумме 2 863 514 рублей 02 копеек, пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 472 702 рублей 80 копеек за период с 03.06.2011 по 22.12.2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение от 13 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу N А78-10616/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу ООО "Золотая Борзя" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного выполнения условий договора (сложности, которые возникли при получении разрешения на перевоз взрывчатых веществ; грубейшее нарушение истцом правил (технологии) ведения работ).
ООО "Востокгеология" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2011 между ООО "Золотая Борзя" (заказчик) и ООО "Востокгеология" (исполнитель) заключен договор N 54-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить буровзрывные работы на площадке месторождения Нижняя Борзя, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Указывая на наличие у истца перед ответчиком задолженности, ООО "Востокгеология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору от 16.02.2011 подтвержден односторонним актом от 25.04.2011 на сумму 3 894 205 рублей 68 копеек. ООО "Золотая Борзя" (заказчик), получив акт приемки работ на сумму 3 894 205 рублей 68 копеек, не представило мотивированный отказ от его подписания, не воспользовалось возможностью направить ООО "Востокгеология" свои замечания относительно выполненных работ.
Доводы ответчика о направлении в адрес истца претензии и устранении в последующем подрядчиком отраженных в претензии недостатков работ, с включением их дополнительно в акты, отклонены судом как неподтвержденные доказательствами.
Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Суды признали доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и их неуплаты ответчиком.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности оплатить стоимость работ в предъявленной к взысканию сумме.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Золотая Борзя" представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного выполнения условий договора, сводится к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Ответчик (заказчик) не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты направления в адрес ООО "Востокгеология" (исполнителя) претензии о недостатках выполненных работ, как мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, и получения претензии истцом, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Размер начисленной истцом неустойки судами проверен и признан правильным.
Правовых оснований для освобождения ответчика от данного вида ответственности судами не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу N А78-10616/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу N А78-10616/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА