Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № А08-8604/2011 от 14.09.2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Лупояд Е.В.

судей: Козеевой Е.М., Андреева А.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС по Курской области Бурюков А.В. - представитель, доверенность от 27.12.2011

ИП Якубенко Н.В., г. Белгород не явились, извещены надлежаще

от других лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице УФНС России по Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А08-8604/2011

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якубенко Николаю Васильевичу о взыскании 494 434 руб. 26 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства МП "КТС".

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2012 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Курской области просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества в конкурсную массу, в связи с чем полагает доказанным факт причинения убытков ФНС России.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Якубенко Н.В. просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области Бурюков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик Якубенко Н.В. в суд кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2008 по делу N А35-5413/07"г" в отношении МП "КТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Николай Васильевич.

📌 Реклама

Определением суда от 16.02.2008 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 261 320 руб. 70 коп., в том числе по недоимке в размере 224 647 руб. 00 коп., по пени в размере 36 673 руб. 70 коп.

Определением от 22.04.2008 в реестр требований кредиторов МП "КТС" включена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 303 092 руб. 31 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 МП "КТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "КТС" и причинение в связи с этим убытков кредиторам, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

📌 Реклама

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4, 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве МП "КТС", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

📌 Реклама

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Принимая решение по иску ФНС России, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

📌 Реклама

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в обоснование иска о взыскании убытков указала на то, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не были приняты все меры по выявлению имущества должника, в частности, не истребована числящаяся по балансу дебиторская задолженность, не включена в конкурсную массу.

Согласно п. 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

📌 Реклама

Оценка действиям арбитражного управляющего с позиции соответствия их требования закона дается при рассмотрении жалоб, поданных на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебных актов, в соответствии с которыми действия конкурсного управляющего были бы признаны незаконными в рамках дела о банкротстве, не принималось.

Вопросы выполнения арбитражным управляющим всех мероприятий в деле о банкротстве разрешается при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2010 по делу N А35-5413/07"г" о завершении конкурсного производства в отношении МП "КТС" установлен факт выполнения конкурсным управляющим Якубенко Н.В. всех предусмотренных законом мероприятий в рамках конкурсного производства. В частности, им приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

📌 Реклама

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у должника признаны судом соответствующими действительности и материалам дела. В связи с этим суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника. Данное определение уполномоченным органом не был обжаловано.

Судами по настоящему делу установлено, что дебиторская задолженность не была взыскана по причине отсутствия первичных документов, необходимых для ее взыскания. В целях взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника. В удовлетворении требований было отказано. Также конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела за не передачу финансовой и бухгалтерской отчетности. В возбуждении уголовного дела было отказано.

📌 Реклама

Таким образом, все меры в отношении дебиторской задолженности были предприняты ответчиком, взыскание не произведено не по вине арбитражного управляющего.

Налоговой орган не указал, какие конкретно действия не выполнены арбитражным управляющим, и в чем выразилось нарушение с его стороны требований Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что оценка действиям арбитражного управляющего была дана судом в деле о банкротстве при решении вопроса о распределении судебных расходов. В частности, в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 отражено, что довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не основан на материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и в связи с непредставлением налоговым органом доказательств допущенных арбитражным управляющим нарушений, которые повлекли убытки, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано правомерно.

📌 Реклама

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А08-8604/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В.ЛУПОЯД

 

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

А.В.АНДРЕЕВ


Читайте подробнее: Арбитражный управляющий возмещает убытки лишь при совершении неправомерных действий