Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А45-18198/2011 от 15.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего С.А. Мартыновой

судей Е.В. Поликарпова

Г.В. Чапаевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 (судья Селезнева М.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-18198/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (659300, г. Бийск, пер. Телеграфный, 32, ИНН 5404234268, ОГРН 1045401510967) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска - Верещак О.Г. по доверенности от 30.12.2011.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 10-23/06 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 696 166 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 564 099 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на указанные суммы недоимок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой. Полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка доводам налогового органа, неверно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, инспекцией составлен акт от 02.06.2011 N 10-23/6 и вынесено решение от 28.06.2011 N 10-23/6, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа 07.09.2011 N 491, о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС) в виде штрафа в размере 249 671 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 696 166 руб., НДС в размере 564 099 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 337 729 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные первичные учетные документы и счета-фактуры ООО "Альбион" подписаны неуполномоченным лицом; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с ООО "Альбион"; налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорным контрагентом без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем фиктивного увеличения затрат, а также для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате, путем увеличения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Альбион".

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товаров у ООО "Альбион", в подтверждение которых налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговый орган, осуществив проверку представленных документов, выявил, что счета-фактуры и товарные накладные содержат противоречивые и недостоверные данные, поскольку не совпадают даты ввоза товара на территорию Российской Федерации и номер таможенной декларации, которая оформлена в отношении иных юридических лиц.

Суды, оценив вышеуказанные документы в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, принимая во внимание ошибочность указания различных дат в спорных счетах-фактурах, вызванную техническими причинами (сбои в компьютерной программе); пояснения, данные налоговому органу в отношении допущенной ошибки; представление надлежащих первичных документов вместе с возражениями на акт проверки, установили, что переоформление счетов-фактур не было связано с изменениями характера и стоимости услуг, сумм налога и иных показателей, которые могут оказать влияние на существо и содержание осуществленных хозяйственных операций.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в оспариваемом решении, равно как и в акте проверки, инспекцией не дана оценка исправленным счетам-фактурам, отсутствуют какие-либо мотивированные пояснения относительно того, по какой причине они не были приняты во внимание.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций со ссылкой на отсутствие запрета в налоговом законодательстве на внесение изменений в неправильно оформленные документы или замену (переоформление) ранее представленных дефектных счетов-фактур на новые, идентичные по содержанию и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о правомерности действий налогоплательщика по представлению инспекции исправленных документов. Отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур обоснованно признаны судами несущественными и не препятствующими в получении возмещения уплаченного НДС.

Кроме того, суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении контрагента (с 05.02.2008 спорный контрагент состоял на налоговом учете; с 18.02.2011 ООО "Альбион" по решению регистрационного органа снято с налогового учета; руководителем и учредителем ООО "Альбион" является Бойченко Н.В., на ее имя зарегистрировано еще 5 организаций; Бойченко Н.В. (в настоящее время Скороход Н.В.) согласно протоколу допроса отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и подписанию первичной документации; показания кладовщика общества Пономаренко С.С. также не подтверждают взаимоотношения с ООО "Альбион"; отсутствуют материальные и производственные активы, персонал, платежи на ведение соответствующей предпринимательской деятельности; налоговые декларации представлялись с незначительными показателями), доводами сторон, суды обеих инстанций установили, что указанное юридическое лицо в спорный период являлось действующим, показания руководителя контрагента Бойченко Н.В. иными доказательствами не подтверждены, графологическая экспертиза подписей не проводилась, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений, движение денежных средств по расчетному счету контрагента и осуществление необходимых платежей подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

Установленные инспекцией обстоятельства относительно деятельности указанного контрагента и общества за проверяемый период (отсутствие штатной численности персонала, имущества) не могут быть в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны достаточными и бесспорными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом реальности осуществления хозяйственных операций, их оплаты обществом, в силу их недоказанности.

Представленные в материалы дела первичные документы подтверждают обоснованность произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованность применения вычетов по НДС.

При этом судами обеих инстанций установлен факт проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

Поскольку доводы инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафа) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А45-18198/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

 

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА


Читайте подробнее: Отдельные недостатки счетов-фактур не препятствуют получению налоговой выгоды