Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 03.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012
по делу N А24-428/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомова Е.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицина С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Мандарин"
к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"
о взыскании 23 863 руб. 70 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Мандарин" (ОГРН 1074101005527, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 100) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, корпус 1; далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) о взыскании 23 863 руб. 70 коп., составляющих 23 656 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 207 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 29.02.2012.
Решением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, иск удовлетворен на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. Судебные акты мотивированы неисполнением банком предусмотренной договором обязанности по уведомлению ООО "Мандарин" об одностороннем изменении тарифов комиссионного вознаграждения за ведение расчетного счета и отсутствием в связи с этим оснований для применения в отношениях с истцом новых тарифов.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение от 03.05.2012 и постановление от 02.08.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о то, что списывая со счета истца предъявленную ко взысканию сумму комиссионного вознаграждения, банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, информация о котором размещена на официальном сайте банка в сети Интернет, в связи с чем ответчика нельзя признать неосновательно обогатившимся.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.08.2007 между ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" (правопредшественник ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "Мандарин" (клиент) заключен договор банковского счета N 2063/810-407, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента.
01.09.2007 между банком и клиентом заключен договор N 200 об обмене электронными документами, заверенными аналогом собственноручной подписи, являющийся дополнительным соглашением к договору банковского счета от 30.08.2007 N 2063/810-407, по условиям которого банк принял на себя обязательство по оказанию клиенту дополнительных услуг по обслуживанию счета в виде предоставления технической возможности осуществлять обмен документами между сторонами в электронной форме.
Согласно пункту 3.2.3 договора от 30.08.2007 клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка.
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что банк имеет право самостоятельно устанавливать тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые банком услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах банка, или любым другим способом. Клиент предоставляет право банку в безакцептном порядке списывать комиссионное вознаграждение со счета клиента на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения или дополнительными соглашениями.
В соглашении от 01.09.2007 N 200/1 стороны договорились о совершении операций по счету (счетам) клиента посредством обмена электронными документами через систему "Электронный офис", предусматривающую обмен электронными документами, заверенными аналогом собственноручной подписи через сеть Интернет (пункт 1).
Пунктом 7 соглашения предусмотрено взимание банком комиссии в размере и в порядке, установленном тарифами банка за обслуживание счета клиента.
01.09.2007 сторонами подписан акт регистрации владельца аналога собственноручной подписи (АСП) по договору от 01.09.2007 N 200, согласно которому стороны признают действующим открытый ключ для проверки правильности аналога собственноручной подписи (АСП) клиента, с 31.08.2007 по 30.08.2008.
На дату заключения договора от 30.08.2007 N 2063/810-407 действовали тарифы на услуги банка, утвержденные приказом от 09.07.2007 N 44, согласно которым ведение расчетного счета в рублях при отсутствии операций по счету в течение отчетного месяца осуществляется бесплатно. Под отсутствием операций по счету понимается отсутствие дебетового и кредитового оборотов в течение отчетного месяца, при этом не учитываются операции по счету, осуществляемые вследствие: безакцептного списания банком со счета клиента комиссий, штрафов, пеней; выплаты банком процентов по остаткам денежных средств, находящихся на счете клиента. Комиссия за расчетное обслуживание счета с использованием системы "Электронный офис" за квартал или его часть составляет эквивалент 50 долларов (пункт 1.1.5.1).
Несмотря на отсутствие в период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года операций по счету и прекращение с 30.08.2008 действия ключа АПС, с расчетного счета клиента банком списано 23 656 руб. 30 коп. комиссионного вознаграждения, из которых 14 206 руб. 30 коп. - за ведение счета, 9 450 руб. - за обслуживание системы "Электронный офис".
Ссылаясь на неправомерное списание ответчиком указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили факт списания банком со счета клиента в рассматриваемый период комиссионного вознаграждения в размере 23 656 руб. 30 коп. ввиду изменения ответчиком Тарифного плана и применения с 01.01.2009 новых тарифов.
Суды установили, что в силу требований статей 845, 851 ГК РФ, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и условий договора от 30.08.2007 N 2063/810-407, предусмотренных пунктами 3.2.3, 4.1.3, банк имеет право на одностороннее изменение тарифов комиссионного вознаграждения, однако их применение в при исполнении договора банковского счета обусловлено исполнением банком обязанности по уведомлению клиента о введении новых тарифов.
На основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, арбитражные суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил, что о введении новых тарифов истец был уведомлен каким-либо способом, в том числе путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка либо на его официальном сайте в сети Интернет.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения банком в отношениях с истцом нового Тарифного плана и признали ответчика неосновательно обогатившимся на сумму комиссионного вознаграждения, неправомерно списанную со счета клиента в рассматриваемый период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 23 656 руб. 30 коп., арбитражные суды обоснованно взыскали их в пользу истца наряду с процентами в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении банком обязанности по уведомлению истца о применении новых тарифов противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для их безусловной отмены судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А24-428/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА