Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-21438/2011 от 26.11.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 2306026507, ОГРН 1052303065396) - Дорошко М.П. (доверенность от 02.04.2012), от Малисова Аркадия Борисовича - Шилова М.В. (доверенность от 10.03.2012), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2331011737, ОГРН 1022303857025) - Ахадовой Э.А. (доверенность от 17.01.2012), в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Малисова А.Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-21438/2011, установил следующее.

Отключить рекламу

ООО "Строительно-монтажное предприятие" (далее - должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 27.10.2011 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 12.11.2011.

12 декабря 2011 года Малисов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 25 386 068 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование задолженности Малисов А.Б. представил договор уступки прав требования от 14.11.2011, согласно которому ООО "СтройМаркет" передало Малисову А.Б. право требования указанной суммы задолженности к должнику по договору строительного подряда от 22.09.2010.

Отключить рекламу

Определением от 05.04.2012 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра включены требования Малисова А.Б. в сумме 25 386 068 рублей. Суд указал, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 86 - 89).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 определение от 05.04.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано в связи с их недоказанностью. Судебный акт мотивирован отсутствием достоверных доказательств выполнения ООО "СтройМаркет" подрядных работ и наличия у должника задолженности в требуемой сумме. Апелляционный суд также сослался на выводы эксперта о факте невыполнения предусмотренных государственным контрактом от 15.12.2007 подрядных работ на спорном объекте (т. 8, л.д. 13 - 19).

В кассационной жалобе и дополнении к ней Малисов А.Б. просит отменить апелляционное постановление от 21.09.2012, оставить в силе определение от 05.04.2012. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отключить рекламу

В отзыве на кассационную жалобу кредитор (ООО "Дружба") указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления. ООО "СМП" в отзыве просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель Малисова А.Б. повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель ООО "СМП" высказался в поддержку жалобы, представитель ООО "Дружба" просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 21.09.2012 надлежит оставить без изменения.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отключить рекламу

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отключить рекламу

При этом отсутствие возражений со стороны временного управляющего должника по требованиям кредитора, равно как признание самим должником задолженности, не подтвержденной надлежащими первичными документами, являются недостаточными для признания требований кредитора обоснованными.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела копию договора строительного подряда от 22.09.2010, заключенного должником (генподрядчик) и ООО "СтройМаркет" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами и за свой риск работы на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Щербиновском районе" в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, утвержденными ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (государственный заказчик, управление) и генподрядчиком; договор уступки прав требования от 14.11.2011, по условиям которого ООО "СтройМаркет" уступило Малисову А.Б. право требования денежных средств к должнику по договору от 22.09.2010 в размере 25 386 068 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.11.2011 N 16 об оплате за уступленное право 500 тыс. рублей; копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2010 N 5, от 30.11.2010 N 6, от 30.11.2010 N 7, от 25.12.2010 N 10, от 25.12.2010 N 11, от 25.12.2010 N 13; копии справок о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.211.2010 N 5, от 30.11.2010 N 6, от 30.11.2010 N 7, от 25.12.2010 N 10, от 25.12.2010 N 11, от 25.12.2010 N 13.

Отключить рекламу

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд оценил представленные заявителем в обоснование требований документы и установил, что работы сданы ООО "СтройМаркет" должнику значительно позднее той даты, как эти же работы были приняты непосредственно заказчиком у ООО "Строительно-монтажное предприятие". Так, согласно акту выполненных работ от 30.11.2010 N 5 ООО "СтройМаркет" выполнены архитектурные работы и полы на сумму 14 065 634 рубля (период работы с 22.09.2010 по 30.11.2010). Между тем в соответствии с актом от 20.09.2008 N 7 указанные работы сданы заказчику 20.09.2008 и их общая стоимость составила 7 458 696 рублей. По акту выполненных работ от 30.11.2010 N 6 ООО "СтройМаркет" выполнены общестроительные работы и ВНС на сумму 1 011 071 рубль (период работы с 22.09.2010 по 30.11.2010), а в соответствии с актом от 13.11.2010 N 35 управление приняло указанные работы 13.11.2010 и их стоимость составила 890 275 рублей 85 копеек. В соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2010 N 7 ООО "СтройМаркет" выполнены общестроительные работы и АДЭС на сумму 703 716 рублей (период работы с 22.09.2010 по 30.11.2010). Однако в соответствии с актом от 14.10.2010 N 25 указанные работы сданы заказчику 14.10.2010 (период работы с 01.10.2010 по 14.10.2010) и их стоимость составила 340 900 рублей. Согласно акту выполненных работ от 25.12.2010 N 10 ООО "СтройМаркет" выполнены архитектурные работы и внутренняя отделка на сумму 6 380 977 рублей (период работы с 30.11.2010 по 25.12.2010), а в соответствии с актом от 15.11.2010 N 46 указанные работы сданы заказчику 15.11.2010. По акту выполненных работ от 25.12.2010 N 11 ООО "Строймаркет" выполнены работы: водопровод В2 противопожарный на сумму 1 678 228 рублей (период работы с 30.11.2010 по 25.12.2010). Между тем в соответствии с актами от 20.10.2008 N 11 (период работы с 20.09.2008 по 20.10.2008), от 08.11.2010 N 31 (период работы с 01.11.2010 по 08.11.2010) указанные работы сданы управлению 20.10.2008 и 08.11.2010. В соответствии с актом выполненных работ от 25.12.2010 N 13 ООО "СтройМаркет" выполнены работы по возведению пожарного резервуара на сумму 1 546 442 рубля (период работы с 30.11.2010 по 25.12.2010), а заказчику указанные работы сданы 13.12.2010 по акту от 13.12.2010 N 51 (работы выполнены с 01.12.2010 по 13.12.2010).

Отключить рекламу

Кроме того, апелляционный суд оценил заключение эксперта от 16.07.2012 N 1569-Э, согласно которому большинство работ, предусмотренных государственным контрактом от 15.12.2007 N 407/07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отраженных в актах КС-2 и подписанных ООО "СтройМаркет" и ООО "Строительно-монтажное предприятие", фактически не выполнены (т. 4, л.д. 15). Экспертизой также установлено, что стоимость устранения дефектов в выполненных работах при исполнении государственного контракта составляет 18 162 767 рублей.

Заключение эксперта от 16.07.2012 N 1569-Э (т. 4, л.д. 18 - 246) не оспорено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод апелляционного суда о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. Апелляционный суд отметил, что представленные заявителем в дело первичные документы составлены с нарушением требований бухгалтерского учета и не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ООО "СтройМаркет" и наличия у должника задолженности. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Отключить рекламу

При проверке обоснованности требования кредитора суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Малисова А.Б. в реестр требований кредиторов должника. Правильности выводов апелляционного суда заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда. Однако пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела.

Отключить рекламу

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А32-21438/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

 

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

А.В.ГИДАНКИНА


Читайте подробнее: Признание долга не свидетельствует об обоснованности предъявленных к должнику требований
Отключить рекламу