Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А31-182/2010 от 23.11.2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Шибаевой Т.В. (доверенность от 27.08.2012 N 02-45/46)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012,

принятое судьей Сизовым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-182/2010

по заявлению Костромской таможня

к индивидуальному предпринимателю Чижовой Екатерине Валерьевне

(ОГРНИП: 305440135500057)

о взыскании таможенных платежей и

установил:

📌 Реклама

Костромская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чижовой Екатериной Валерьевной (далее - Предприниматель) о взыскании таможенных платежей и пеней в сумме 1 042 107 рублей 18 копеек.

Решением суда от 17.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили в данном деле положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, не действовавшей на момент выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей; суды применили не подлежащие применению пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 361 Кодекса. Таможенный орган полагает, что им не нарушены установленный законом срок выставления требования об уплате таможенных платежей и срок обращения с заявлением о взыскании с Чижовой Е.В. этих платежей.

📌 Реклама

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2006 году Костромской таможенный пост Костромской таможни осуществил таможенное оформление четырех легковых автомобилей иностранного производства: LEXUS GX470 2003 года выпуска, LEXUS RX330 2003 года выпуска, TOYOTA CAMRY 2003 года выпуска, BMW Х5 2003 года выпуска по таможенным декларациям N 10107020/020806/а000235, N 10107020/020806/а000236, N 10107020/020806/а000237, N 10107020/020806/а000238, ввезенных Чижовой Е.В. для личного пользования. Общая сумма таможенных платежей, уплаченных Чижовой Е.В., составила 984 511 рублей 54 копейки.

📌 Реклама

Посчитав, что указанные автомобили незаконно оформлены в упрощенном, льготном порядке, в связи с этим недоплачены таможенные платежи в размере 749 299 рублей 62 копейки, Костромская таможня направила 02.07.2009 Чижовой Е.В. требование об их уплате, а также об уплате пеней за период с 03.08.2006 по 01.07.2009 в размере 292 807 рублей 56 копеек. В требовании установлен срок уплаты - не позднее 26.07.2009.

Данное требование к указанному сроку не исполнено, поэтому таможенный орган обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив несоблюдение Костромской таможней досудебного порядка взыскания таможенных платежей с Чижовой Е.В., а также то, что пресекательный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании этих платежей Таможней пропущен, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

📌 Реклама

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 Кодекса).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 Кодекса под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенным органом в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе мер по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

📌 Реклама

Пунктом 1 статьи 360 Кодекса предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию и до момента выпуска для свободного обращения.

Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Указанный годичный срок является пресекательным.

По смыслу положений таможенного законодательства, по истечении срока, предусмотренного статьей 361 Кодекса, таможенные органы утрачивают возможность осуществлять в отношении лица таможенный контроль и применять к нему меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

📌 Реклама

Суды установили, что транспортные средства, ввезенные Чижовой Е.В., были выпущены в свободное обращение 03.08.2006.

Таким образом, выставление таможенным органом 02.07.2009 требования об уплате таможенных платежей и обращение Таможни в суд с заявлением о взыскании этих платежей противоречат указанным положениям таможенного законодательства.

С учетом изложенного иные доводы Таможни, заявленные в жалобе, правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А31-182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА


Читайте подробнее: Таможенный контроль может осуществляться в течение года после выпуска товаров