Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-5243/2012 от 30.11.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя закрытого акционерного общества "Командор Фишериз" Андрушок Владимира Степановича

на определение от 14.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012

по делу N А24-3628/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю.,

в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По заявлению акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк"

о включении требования в размере 9 448 229 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Командор Фишериз"

Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1024100000165, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, далее - КБ "Камчатпрофитбанк", банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Командор Фишериз" (ОГРН 1024101215236, место нахождения: 684500, Камчатский край, Алеутский район, с. Никольское, ул. Братьев Волокитиных, 12 - 3, далее - ЗАО "Командор Фишериз", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования банка в размере 4 531 947 руб. 51 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества третьей очереди.

Решением суда от 24.12.2009 ЗАО "Командор Фишериз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

КБ "Камчатпрофитбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении дополнительных его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 448 229 руб. 16 коп., в том числе в размере 5 012 772 руб. 59 коп. по кредитному договору от 10.04.2007 N 2007-0056 и обеспеченных залогом имущество должника требований по кредитным договорам от 30.06.2005 N 2005-0087, от 09.12.2005 N 2005-0180 в размерах 3 305 328 руб. 78 коп. и 1 130 132 руб. 69 коп. соответственно.

Определением от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, требование банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Учредитель ЗАО "Командор Фишериз" Андрушок В.С., не соглашаясь с определением от 14.05.2010, постановлением от 31.08.2012, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ее обоснование приведены доводы о неправомерности удовлетворения судом дополнительных требований банка по кредитным договорам от 30.06.2005 N 2005-0087, от 09.12.2005 N 2005-0180, требования по которым ранее были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.10.2009. Заявитель также считает не соответствующим статье 126 Закона о банкротстве начисление банком процентов по кредиту и сумм штрафных санкций и полагает определение им задолженности не на момент подачи в суд заявления о банкротстве противоречащим статье 4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу банк, возражая против доводов заявителя и удовлетворения жалобы, выразил согласие с принятыми судебными актами.

В заседание суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26.11.2012, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность определения от 14.05.2010, постановления от 31.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, дополнительные требования КБ "Камчатпрофитбанк", заявившего об их включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Командор Фишериз", основаны на кредитных договорах N 2005-0087 от 30.06.2005, N 2005-0180 от 09.12.2005, N 2007-0056 от 10.04.2007 в общей сумме 9 448 229 руб. 16 коп., в том числе как обеспеченные залогом в сумме 4 435 456 руб. 57 коп., из которых проценты за пользование кредитом - 1 233 465 руб. 12 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов - 3 171 349 руб. 91 коп., комиссии за обслуживание ссудного счета - 33 641 руб. 54 коп., а также требование в сумме 5 012 772 руб. 59 коп., из которых основной долг по кредиту - 2 117 709 руб. 43 коп., проценты за его пользование - 923 375 руб. 07 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита, процентов - 1 953 688 руб. 02 коп.

Признавая заявленное банком требование обоснованным, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности должником и возражений конкурсного управляющего по существу заявленного требования.

Однако при установлении по правилам статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве требований кредиторов, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности независимо от того, имеются ли разногласия относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Между тем при принятии судебных актов вопрос об обоснованности требования банка и его размере судами надлежащим образом не исследовался, в силу каких норм права расчет задолженности соответствует установленному судами размеру требований в определении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда не указано.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как усматривается из заявления КБ "Камчатпрофитбанк", размер его дополнительно заявленного требования по кредитным договорам N 2005-0087 от 30.06.2005, N 2005-0180 от 09.12.2005 составил 4 435 456 руб. 57 коп., в том числе проценты и неустойка, начисленные за период с 24.04.2008 по 28.08.2009.

Вместе с тем определением от 02.10.2009 арбитражный суд при введении процедуры наблюдения включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Командор Фишериз" требование КБ "Камчатпрофитбанк" в размере 4 531 947 руб. 51 коп., в том числе 2 570 071 руб. 68 коп. - сумма непогашенного кредита, 803 123 руб. 59 коп. - проценты за его предоставление, 23 182 руб. 74 коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 1 115 569 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, процентов, комиссии.

Из содержания данного судебного акта видно, что требование банка на сумму 4 531 947 руб. 51 коп. определено по состоянию на 02.10.2009.

Поскольку требование банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, было заявлено в период введения наблюдения и его размер, включая проценты и неустойку, определен судом на дату введения указанной процедуры, он, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежал изменению и пересмотру.

Мотивы и нормы права, в силу которых суды признали возможным увеличить установленный на дату введения наблюдения размер денежного обязательства должника по кредитным договорам N 2005-0180 от 09.12.2005, N 2005-0087 от 30.06.2005 в судебных актах не приведены.

Не содержится в них и обоснования размера задолженности должника в размере 5 012 772 руб. 59 коп. по кредитному договору от 10.04.2007 N 2007-0056. Как видно из заявления банка, в указанную задолженность включено требование, в том числе, об уплате процентов по кредиту и неустойки, исчисленных за период с 14.05.2008 по 12.04.2010.

Соответствие такого расчета требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в силу которого состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства, судами обеих инстанций не проверялось.

При изложенных обстоятельствах определение от 14.05.2010, постановление от 31.08.2012, принятые по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом подлежащих применению норм материального права проверить обоснованность и размер требования, заявленного КБ "Камчатпрофитбанк", дать правовую оценку его расчету исходя из доводов банка и возражений заявителя жалобы и принять соответствующий установленным обстоятельствам, требованиям Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 14.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А24-3628/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н.БАРБАТОВ

 

Судьи

М.М.САРАНЦЕВА

Т.Н.КАРПУШИНА


Читайте подробнее: Размер требования, заявленного в период введения процедуры наблюдения, не изменяется