Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сафина Н.Н.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом, не явился,
ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 (судья Сапронов В.В.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судья Антонова О.И.)
по делу N А12-4281/2011
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А., г. Волгоград, к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ст. Алексеевская Волгоградской область, (ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201) о взыскании 201 495,07 рублей,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 495,07 рублей в связи с неисполнением судебного акта по делу N А12-4281/2011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены, с администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" взыскано 201 495,07 рублей и выдан исполнительный лист АС N 002607631, который 11.07.2011 направлен в адрес взыскателя.
16.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. о наложении судебного штрафа на сити-менеджера Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухова Игоря Михайловича за неисполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. возвращена как не подлежащая обжалованию в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты пересмотреть, заявленные требования удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 АПК РФ.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Относительно заявления от 16.08.2012 о взыскании штрафа с сити-менеджера администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухова И.М. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 по данному делу суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.
Ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.
В рассматриваемом случае сити-менеджер администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухов И.М. стороной в исполнительном производстве не является, поскольку согласно исполнительному листу АС N 002607631, выданному по настоящему делу, должником является администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области.
Таким образом, оснований для возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа на сити-менеджера администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухова Игоря Михайловича не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А12-4281/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.САФИН
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ