(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Дружба"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
по делу N А79-5434/2012
по иску открытого акционерного общества "Проектно-сметное бюро"
(ИНН: 2130066670, ОГРН: 1092130014019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"
(ИНН: 2127304236, ОГРН: 1022100973487)
о взыскании 70 477 рублей долга
и
установил:
открытое акционерное общество "Проектно-сметное бюро" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - Общество) о взыскании 70 477 рублей задолженности по оплате проектно-сметных работ, выполненных истцом в соответствии с муниципальным контрактом N 228, заключенным в 2008 году.
Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203, 309, 310, 708, 758, 759, 760, 762, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" об исковой давности", суд первой инстанции решением от 18.05.2012 удовлетворил заявленное требование: взыскал с Общества в пользу Бюро 70 477 рублей долга, 2819 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, суды нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Признав спорный контракт незаключенным, суды вышли за пределы заявленных требований. Акт приема-передачи документации N 228/2 не датирован, поэтому ничтожен (недействителен). Акт сверки взаимных расчетов не подтвержден доказательствами совершения сделки продажи от 13.08.2009 N 00000136. Истец не направил заявление о включении требования Бюро на основании акта N 228/2 в реестр требований кредиторов Общества по адресу проживания ликвидатора.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Бюро в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2008 году Бюро (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили муниципальный контракт N 228, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ на капитальный ремонт жилого дома N 24 по улице М. Павлова в городе Чебоксары, относящегося к объектам жилфонда г. Чебоксары, в соответствии с техническим заданием.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, рассчитывается по сборнику цен на проектно-сметные работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда и составляет 131 464 рубля.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта оплата выполненных работ заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта. Оплата выполненных работ производится в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ в сумме согласно утвержденной смете.
В смете на разработку проектно-сметных работ на капитальный ремонт жилого дома N 24 по улице М. Павлова в городе Чебоксары стороны согласовали наименование работ: "Рабочий проект на замену систем холодного, горячего водоснабжения, нижней разводки отопления (стр. объем здания 53834 куб. м, 9 этажей)".
В 2008 году стороны подписали акты приема-передачи проектной документации на капитальный ремонт жилого дома N 24 по улице М. Павлова в городе Чебоксары от 23.05.2008 N 228 на сумму 60 987 рублей и 228/2 - на сумму 70 477 рублей.
В письме, адресованном заказчику и его ликвидатору - Назарову К.В., подрядчик заявил о включении требования Бюро в сумме 70 477 рублей в реестр требований кредиторов Общества на основании акта N 228/2.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.
В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств согласования и передачи заказчиком технического задания на проектирование и согласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем признали спорный контракт незаключенным.
Довод ответчика о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, не соответствует материалам дела. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Общество заявило о незаключенности договора в отзыве на исковое заявление (том 1 лист дела 40).
Вместе с тем, как верно указали суды, признание спорного контракта незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных Бюро и принятых Обществом.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Факт выполнения Бюро работ и передачи их Обществу подтвержден актами N 228 и 228/2, подписанными сторонами без замечаний, в том числе в отношении сроков выполнения работ и отсутствия даты составления актов. Общество не оплатило работы, выполненные Бюро, на сумму 70 477 рублей, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.
Ссылка заявителя на недостоверность акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 отклоняется судом округа, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у Общества иных обязательств перед Бюро. Следовательно, вывод суда первой инстанции об относимости акта к обязательствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, обоснован. Полномочий для переоценки указанного доказательства суд округа не имеет.
Заявитель жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не опроверг факт надлежащего извещения ответчика Бюро о включении требования последнего в реестр требований кредиторов. Данный довод во внимание судом округа не принимается, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А79-5434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА