Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алянина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-6312/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алянин Александр Анатольевич, ОГРНИП 310690814800016, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс", место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 10, ОГРН 1066952001181 (далее - Общество), о возложении обязанности исполнить условия договора аренды от 10.03.2011 N 21-АТС/11 (далее - Договор) в части передачи предпринимателю арендуемого транспортного средства.
Решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Алянин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 16.10.2012 и постановление от 05.02.2013 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у ответчика права на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора не основан на его условиях. Алялин А.А. полагает, что основание, указанное Обществом в уведомлении о расторжении Договора, не относится к указанным в Договоре основаниям, предусматривающим возможность одностороннего отказа. В связи с этим Договор мог быть расторгнут только на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Алянин А.А. (арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства, согласно которому в аренду передается автобус "ГОЛАЗ 52911-000001", государственный регистрационный знак АН440/69. Срок аренды установлен с 10.03.2011 по 31.12.2011. По акту приема-передачи от 10.03.2011 автобус передан арендатору. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны установили срок аренды до 31.12.2012.
Согласно пункту 3.2.9 Договора в обязанности арендатора входит в том числе обязанность по заключению договора со страховой компанией на возмещение ущерба при повреждении транспортного средства, его гибели, хищении (полис каско).
В силу пункта 3.3 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор до истечения срока аренды путем направления письменного уведомления арендатору за 30 календарных дней до даты планируемого расторжения или без такового уведомления в следующих случаях: неполучения арендной платы в течение 30 календарных дней с момента наступления обязанности арендатора по оплате согласно статье 4 Договора (подпункт 3.3.1); утраты или повреждения транспортного средства (подпункт 3.3.2).
В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендатор обязался самостоятельно возвратить арендодателю арендуемое транспортное средство в течение трех дней с даты окончания срока аренды, расторжения или досрочного прекращения срока действия настоящего договора по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10, в рабочем исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приемки-передачи.
Письмом от 24.01.2012 N 28 Общество, ссылаясь на пункт 3.2.9 Договора, потребовало от Алянина А.А. предоставить копию договора страхования арендуемого транспортного средства от ущерба, хищения или угона (полис каско). Требуемый договор представлен не был, что последним не отрицается.
Письмом от 12.04.2012 N 165 Общество, уведомило Алянина А.А. о расторжении Договора и приложило соглашения о его расторжении.
В претензии от 15.05.2012 Общество вновь просило Алянина А.А. подписать соглашение о расторжении Договора, а также возвратить автобус по акту приема-передачи.
Уведомление о расторжении Договора аренды автобуса от 12.04.2012 N 165 и претензию от 15.05.2012 арендатор получил.
В связи с невозвращением автобуса в добровольном порядке Общество 30.05.2012 изъяло его у арендатора.
Полагая, что Общество не имело права на расторжение Договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушений существенных условий договора, Алянин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что Общество правомерно расторгло Договор и оснований для понуждения последнего к его исполнению не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
При толковании условий Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3.3 Договора Общество имело право на его одностороннее расторжение путем направления письменного уведомления арендатору за тридцать дней до даты планируемого расторжения вне зависимости от того, были или небыли нарушены существенные условия договора.
Требование пункта 3.3 Договора о направлении письменного уведомления арендатору арендодателем соблюдено, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Таким образом, Общество воспользовалось предоставленным ему правом расторгнуть договор в одностороннем порядке. В связи с этим не имеет правового значения тот факт, что в уведомлении и претензии в качестве основания для расторжения договора содержалась ссылка на нарушение Аляниным А.А. взятого на себя обязательства по заключению договора страхования транспортного средства от ущерба, хищения или угона (подпункт 3.2.9 Договора).
Поскольку на момент рассмотрения спора Договор расторгнут, суды обеих инстанций, сославшись на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для понуждения Общества к его исполнению.
Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А66-6312/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алянина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА