Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447) - Чистякова С.Н. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730), третьего лица - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.12.2012 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу N А61-2134/2012, установил следующее.
ОАО "Донаэродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО "Дорстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 367 443 рублей 31 копейки. Заявленные требования мотивированы излишне уплаченной ответчику денежной суммы по договору субподряда от 16.06.2011 N 16/2011.
Определением от 09.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - управление).
Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали договор от 16.06.2011 незаключенным и пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика спорной задолженности.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о незаключенности договора ошибочен. Указание судов на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по акту формы N КС-2 от 19.12.2011 другим субподрядчиком несостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что управление (заказчик) и ОАО "Донаэродорстрой" (подрядчик) 02.06.2011 заключили государственный контракт N 70/11 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 286+000 - км 497+000 в Волгоградской области (2 этап) протяженностью 7552 км в качестве генерального подрядчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации.
16 июня 2011 года подрядчик и ООО "Дорстройсервис" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 16/2011, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 286+000 - км 497+000 в Волгоградской области (2 этап), а именно участки ПК70+00-:-ПК82+00 и ПК96+00-;-ПК115+00 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями Федерального дорожного агентства от 04.08.2009 N 279-р и от 22.07.2010 N 480-р (далее - проект), а подрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.5 договора субподряда обязательства по договору должны быть обеспечены за счет средств субподрядчика.
Стороны договора субподряда в пункте 1.6 указали, что существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в период действия договора в документальной форме.
Согласно разделу 3 договора субподряда общая стоимость работ составляет 110 млн рублей (в том числе 16 779 661 рубль 02 копейки НДС), которая является ориентировочной и подлежит изменению только по дополнительному соглашению сторон в результате уточнения объемов работ по выходу рабочей документации либо вследствие изменения цены работ заказчиком по государственному контракту N 70/11.
Суды установили, что ответчик выполнил и сдал работы на общую сумму 114 294 504 рубля. С учетом гарантийных удержаний в размере 5% (пункт 4.4. договора субподряда), что составляет 5 714 725 рублей 20 копеек, оплате подлежала сумма 108 579 778 рублей 80 копеек.
Истец, указывая, что общий размер оплаты им составил 116 947 222 рубля 11 копеек, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 367 443 рублей 31 копейки, обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия договора от 16.06.2011 N 16/2011, суды сделали вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенные условия, а именно предмет договора и сроки выполнения работ.
Кассационный суд признает указанный вывод ошибочным. Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Истец принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что они не вправе руководствоваться условиями договора от 16.06.2011 при определении стоимости подлежащих оплате работ, является ошибочным.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о признании акта формы N КС-2 от 15.12.2011 N 6 надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на указанную в нем сумму.
В материалах дела имеется акт формы N КС-2 от 30.09.2011 N 3-1, подписанный истцом и ООО "ДСУ-7". В возражениях на отзыв истец ссылался на то, что работы указанные в акте от 15.12.2011 N 6 выполнялись другим субподрядчиком, что подтверждается актом от 30.09.2011 N 3-1. Суды не дали оценку указанному доводу.
Суды также не оценили имеющееся в деле гарантийное письмо от 27.12.2011 N 135, в котором ответчик подтверждает невыполнение в 2011 году ряда работ, поименованных в акте от 15.12.2011 N 6.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного кассационный суд считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А61-2134/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО