Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителей - ООО "ТрейдАльянс" - Шкредова Ю.В. доверенность от 28.05.2013 г.
от заинтересованных лиц -
рассмотрев 04 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Международного фонда третейского судопроизводства (МФТС)
на решение от 23.11.2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 28.02.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Сазоновой Е.А.,
по заявлению ООО "ТрейдАльянс" (г. Москва), Международного фонда третейского судопроизводства (МФТС) (г. Москва, ОГРН: 1057746408301)
к ООО "Винослав" (Республика Саха, г. Ленск), ООО "ТопМастерс" (г. Москва),
установил:
Определением Арбитражного суда города. Москвы от 31 мая 2012 года по настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (далее - ООО "ТрейдАльянс", истец) и Международного фонда третейского судопроизводства (далее - МФТС) к обществу с ограниченной ответственностью "Винослав" (далее - ООО "Винослав") и обществу с ограниченной ответственностью "ТопМастерс" (далее - ООО "ТопМастерс") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (далее - третейский суд) от 26.12.2011 по делу N ФТС-103/2011.
ООО "Винослав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 ноября 2012 года заявление удовлетворено, определение арбитражного суда первой инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, МФТС обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления.
ООО "ТрейдАльянс", ООО "ТопМастерс" и ООО "Винослав" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТрейдАльянс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ТрейдАльянс", проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Винослав" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, третейским судом 26.12.2011 принято решение по делу N ФТС-103/2011 о взыскании солидарно с ООО "Винослав" и ООО "ТопМастерс" в пользу ООО "ТрейдАльянс" 682 836 руб. 50 коп. основного долга, 1 567 163 руб. 50 коп. неустойки и 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании солидарно с ООО "Винослав" и ООО "ТопМастерс" в пользу МФТС 263 300 руб. третейского сбора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года удовлетворено заявление ООО "ТрейдАльянс" и МФТС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решением третейского суда от 25.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами третейского разбирательства, решение третейского суда от 26.12.2011 отменено.
Определением третейского суда от 25.04.2012 производство по третейскому разбирательству прекращено в связи с утверждением письменного мирового соглашения.
ООО "Винослав" обратилось в Арбитражный суд города Московского округа с заявлением об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отмену решения третейского суда 26.2011 и прекращения третейского разбирательства.
Удовлетворяя заявление ООО "Винослав", суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что об указанных заявителем обстоятельствах, которые имеют существенное значение для настоящего дела, не знали и не могли знать ни ООО "Винослав", ни арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения от 31 мая 2012 года, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда является окончательным. Только в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, оно может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд (арбитражный суд).
Как следует из резолютивной части решения третейского суда от 26.12.2011, оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению
Судом первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что с момента принятия решения от 26.12.2011 третейское разбирательство считается оконченным и, соответственно, с этого момента прекращаются полномочия третейского суда и не допускается заключение участвующими в третейском разбирательстве лицами какого-либо мирового соглашения, которое вытекает из оконченного третейского разбирательства.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что третейский суд не вправе был утверждать заключенное между сторонами мировое соглашение и на основании этого отменять решение третейского суда от 26.12.2011, которое подлежало немедленному исполнению.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются незаконными, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а заявление ООО "Винослав" о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20210/12-68-187 - отменить, в удовлетворении заявления ООО "Винослав" о пересмотре определения от 31.05.2012 г. Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА