Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-26411/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101/2, ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220) к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибСтройКомплект" (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1, 622, ИНН 5404344207, ОГРН 1075404032736) о взыскании 1 543 981,74 руб.
В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" - Каткова Н.Е. по доверенности от 21.08.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибСтройКомплект" (далее - ООО "НовосибСтройКомплект") о взыскании неустойки в размере 1 543 981,74 руб., начисленной на основании пункта 8.3 договора на выполнение подрядных работ от 14.04.2011 N 14/02-11 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
С решением и постановлением судов не согласилось ООО "СтройЦентр", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройЦентр" (заказчик) и ООО "НовосибСтройКомплект" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в согласованные сторонами сроки работы по устройству подземной автостоянки на объекте: "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями административного и торгового назначения по улице Толстого в Октябрьском районе города Новосибирска, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 по делу N А45-16300/2011 установлено, что фактически работы были выполнены ответчиком не в полном объеме на сумму 2 045 729,85 руб. С ООО "СтройЦентр" в пользу ООО "НовосибСтройКомплект" взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 875 729,85 руб.
Ссылаясь на то, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены и нарушены сроки их выполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о подтверждении факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ. Определяя размер ответственности, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно пункту статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание предусмотренный договором высокий процент неустойки, а также установив нарушение со стороны истца условий договора в части внесения аванса, от которого поставлено в зависимость начало выполнения работ, уменьшили размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение судом конкретного размера неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 постановления N 81).
Кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А45-26411/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Г.Н.КЛИНОВА