Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А45-30425/2012 от 31.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области на решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-30425/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофинанс" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дунайская, 16, ОГРН 1065406130580, ИНН 5406348648) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск, Площадь труда, 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании незаконным отказа в предоставлении протокола учредительного собрания.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - Гаврилова И.А. по доверенности от 13.11.2012 N 67.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Агрофинанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция) в предоставлении из материалов регистрационного дела копии протокола N 1 учредительного собрания.

Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не применены положения части 1 статьи 6, статьи 7, частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 22.11.2012 ЗАО "Агрофинанс" направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска заявление о выдаче заверенной копии решения (протокола общего собрания, приказа) о создании ЗАО "Аспект" (в настоящее время - ЗАО "Агрофинанс" в связи с изменением наименования). Указанный протокол, как следует из материалов дела, необходим обществу для представления в банк для открытия расчетного счета.

Заявление ЗАО "Агрофинанс" от 20.11.2012 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было передано в МИФНС N 16 по Новосибирской области, в связи с передачей регистрационного дела в указанную инспекцию.

Инспекция на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказала в выдаче запрашиваемого протокола N 1 учредительного собрания ЗАО "Аспект".

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, считая отказ незаконным и нарушающим права Общества.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ Инспекции в предоставлении копии протокола учредительного собрания N 1 нарушает действующее законодательство и ограничивает права и законные интереса ЗАО "Агрофинанс" и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не применены положения части 1 статьи 6, статьи 7, частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", подлежат отклонению.

Статьями 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлена конфиденциальность персональных данных, предусмотрены условия обработки персональных данных и необходимость согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера запрашиваемого документа и субъектного состава участников правоотношений свидетельствует о том, что суды сделали обоснованный вывод, что Общество имеет право на получение копии протокола об учреждении своего Общества, в связи с чем, у Инспекции не имелось оснований для отказа в предоставлении копии протокола, что явилось нарушением действующего законодательства и ограничило права и законные интересы Общества (статьи 4, 198, 200 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30425/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Г.Н.КЛИНОВА

Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как теперь будут контролировать наличку. 115-ФЗ в 2021 году ». 

Только до завтра можно забрать запись со скидкой 20%. Программу вебинара смотрите здесь


Читайте подробнее: Инспекция не вправе отказывать в представлении копии протокола об учреждении общества