Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" - Иванова О.Г. - доверен. от 26.04.2013 г.,
от ОАО "Кинопроизводственная мастерская" - Ершова Е.В. - доверен. от 26.07.2013 г., Нахимова Е.В. - доверен. от 26.07.2013 г.,
от Департамента имущества города Москвы - Гречков А.В. - доверен. от 31.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 26.09.2013
кассационную жалобу ОАО "Кинопроизводственная мастерская"
на решение от 13 мая 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Александровой Г.С.
на постановление от 31 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Левина Т.Ю., Сумароковой Т.Я.
по иску ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" (ИНН 7718059719, ОГРН 1027700123285)
к ОАО "Кинопроизводственная мастерская" (ИНН 7709758260, ОГРН 1077760362327)
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о расторжении договора, выселении,
установил:
ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Кинопроизводственная мастерская" о расторжении договора аренды N 04-00342/08 от 20.06.2008, обязании ответчика освободить занимаемые помещения и передать их истцу в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без удовлетворения, а в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения и передаче их истцу требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-141221/12-157-1351 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам: на момент заключения договора аренды N 04-00342/08 от 20.06.2008 истец не являлся субъектом права оперативного управления спорного помещения, уведомление о прекращении действия договора должно было быть направлено кассатору собственником спорных нежилых помещений - ДИгМ, уведомление, направленное кассатору истцом, не является основанием для того, чтобы считать договор расторгнутым и обязании кассатора освободить спорное нежилое помещение, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-141221/12-157-1351 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ДИгМ (собственник), ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" (арендодатель) и ОАО "Кинопроизводственная мастерская" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-00342/08 от 20.06.2008.
По условиям вышеназванного договора собственник дает согласие на передачу истцу (арендодателю), а арендодатель передает ответчику (арендатору) в аренду недвижимое имущество общей площадью 834,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Лучевой просек, д. 7, стр. 3.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судами установлена принадлежность недвижимого имущества на праве оперативного управления ГУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2012) и передача помещений ответчику по акту приема-передачи.
Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2010 установлен по 25.12.2010.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судами установлено, что уведомлением от 04.05.2012 N 02/11-546 арендодатель известил арендатора об отказе от договора и необходимости освободить арендованные помещения. Данное уведомление получено ответчиком 14.05.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении договорных отношений, в связи с односторонним отказом истца от договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В отсутствие доказательств возврата помещений истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
Доводы заявителя о том, что уведомление о расторжении договора направлено неуполномоченным лицом (не собственником помещений), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-141221/12-157-1351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.К.ТИХОНОВА