Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии: от ООО "Бруслит Сервис" - А.Г. Градобоева, представитель по доверенности от 29.01.2013 б/н
рассмотрел кассационную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 29.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013
по делу N А73-16573/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
третье лицо: Финансовый департамент администрации города Хабаровска
о взыскании 3 585 387 руб. 14 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, ИНН 2724084665; 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27; далее - ООО "Бруслит Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107; 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) о взыскании 3 585 387 руб. 14 коп., из которых: 3 386 829 руб. 80 коп. - задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, 198 557 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 25.01.2013 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска.
Решением арбитражного суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе администрация просит изменить эти судебные акты как вынесенные без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 65, 67, 68 АПК РФ указывает на то, что при рассмотрении дела не приняты во внимание возражения администрации и расчет задолженности администрации по затратам на капитальный ремонт, содержащий сведения о площади жилых помещений, которые являлись муниципальной собственностью в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (75 318,13 кв. м), которая составляет 2 423 081 руб. 75 коп. Полагает, что представленный расчет основан на информациях управления жилищного фонда и приватизации жилья, управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда, структурных подразделениях администрации города Хабаровска, основными задачами которых является ведение учета и организация ремонта муниципального жилищного фонда.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бруслит Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы и дал свои пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Бруслит-Сервис" на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов в городе Хабаровске, расположенных по адресам: Амурский бульвар, 55, 59, 62, 63, 64, 66, Антенная, 1, 14 А, Беломорская, 65, 67, 69, больничная, 6, 2 В, 2 Д, 2 Е, 2 И, Большая, 4, 5, 7, 8, 10, 6 А, 89, 91, 95, 97, 99, 101, 87 А, 87 Б, 87 В, 87 Г, 91 А, Владивостокская, 24, 34, 35, 38, 40, 44, 59, 61, 67, 34 А, 44 А, 44 Б, 57 А, 61 А, Войкова, 20, Воронежская, 40, Вяземская, 1, 3, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 9 А, Демьяна Бедного, 21, 23, 25, 27, 29, Карла Маркса, 106, 117, 124, 126, 128, 130, 133, 134, 105 А, 143 Д, 143 Е, Ким Ю Чена, 79, Кирпичная, 36, 36 А, 36 Б, Краснодарская, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 21 А, 23 А, 23 Б, 23 В, 25 А, 31 А, Лазо, 9, 11, Ленинградская, 49, 52, 56, 62, 67, 69, 87, 93, 56 А, 56 Б, 56 В, 56 Г, Магнитогорская, 4, 6, Некрасова, 6, 64, 66, 68, 70, Первомайская, 18, 27, пер. Дежнева, 15, 17, 19, 19 А, пер. Краснодарский, 1, 15, 17, пер. Ленинградский, 9, 11, 13, Саратовская, 2, 3, 4, 10, Сигнальная, 2, 4, 2 А, 2 Б, Совхозная, 61, 65, Станционная, 3, 5, 8, 17, 19, 27, 29, Хабаровская, 2, 2 А, 23, 25, 27, 29, 33, 41, 33 А, Чехова, 2, 4, Шелеста, 112, 114, 116, 118, 120, оформленных соответствующими протоколами, осуществляло управление указанными многоквартирными домами, в которых в спорный период (с 01.01.2012 по 30.06.2012) находились принадлежащие городскому округу "Город Хабаровск" на праве собственности квартиры.
В соответствии с условиями заключенных договоров общество обязалось по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники обязались нести бремя содержания своих помещений и общего имущества.
Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов приняты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Установлено также, что ответчиком представлен скорректированный им расчет задолженности за капитальный ремонт, согласно которому на ответчика приходится 75 318,13 кв. м площади муниципальных жилых помещений, в связи с чем с учетом тарифов на капитальный ремонт его задолженность составляет 2 423 081 руб. 75 коп.
Отказ ответчика оплатить расходы на капитальный ремонт домов (компенсация расходов на долевое участие в финансировании капитального ремонта жилого домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество) послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Таким образом, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества в указанных многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу пункта 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как установили суды, на общих собраниях собственники многоквартирных домов утвердили перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и его период, ежемесячный размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует указанным положениям закона.
Администрация города Хабаровска, не оспаривая наличие у нее обязанности по внесению платы на капитальный ремонт, указывает на то, что обществом неправильно произведен расчет задолженности ввиду неверного указания общей площади жилых помещений в указанных многоквартирных домах, являющихся собственностью администрации.
Суды, отклоняя довод администрации и представленные в его обоснование доказательства, исходили из того, что представленные выписки из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска не содержат сведений о площадях принадлежащих ответчику квартир, выписки составлены по состоянию на апрель и май 2013 года, а согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска оно не располагает списками жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Бруслит-Сервис".
В этой связи суды, установив, что расчет размера платы ответчика за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом в соответствии с решениями собственников домов путем умножения площади жилых квартир на соответствующее количества месяцев образования задолженности и на размер стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, установленный протоколами общего собрания, признали его логическим и арифметически верным, соответствующим материалам дела, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации о не выставлении истцом в спорный период платежных документов, исходя из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у администрации обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 557 руб. 34 коп. за период с 26.02.2012 (срок оплаты по договорам управления) по 25.01.2013 исходя из сумм, подлежащих оплате ежемесячно, ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации РФ 8,25%.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.05.2013, постановления от 14.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А73-16573/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ