Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тушаковой Земфиры Синьюровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2013 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-5170/2012 по иску администрации муниципального образования город Салехард (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48, ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к индивидуальному предпринимателю Тушаковой Земфире Синьюровне об обязании освободить земельный участок от постройки, по встречному иску Тушаковой Земфиры Синьюровны к администрации муниципального образования города Салехард о признании права собственности на торговый павильон, расположенный на истребуемом земельном участке.
В заседании приняли участие: Тушакова Земфира Синьюровна и ее представитель Стебеков А.П. по доверенности от 15.07.2013.
Суд
установил:
администрация муниципального образования города Салехард (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Тушаковой Земфире Синьюровне (далее - ИП Тушакова З.С., Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 178 кв. м с кадастровым номером 89:08:010201:0054, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, от находящегося на нем имущества в виде модульного магазина.
Исковые требования со ссылкой на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 12, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка N 4237 от 03.05.2005, заключенного между сторонами, истек, однако, ответчик требования истца об освобождении земельного участка от модульного магазина (торговый павильон) не исполнил.
ИП Тушакова З.С., ссылаясь на то, что ее право собственности на объект недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и подтверждается регистрационным удостоверением, выданным 14.04.1998 Салехардским межрайонным бюро технической инвентаризации, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском к Администрации о признании права собственности на торговый павильон, который просит снести Администрация.
Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 621, пункт 1 статьи 218, часть 1 статьи 130, статью 131 ГК РФ, пункт 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Тушаковой З.С. о признании за ней права собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 178 кв. м с кадастровым номером 89:08:010201:0054 в г. Салехарде по ул. Ямальская, отказано. На Предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 178 кв. м с кадастровым номером 89:08:010201:0054, расположенный по ул. Ямальская в г. Салехарде, от находящегося на нем имущества в виде модульного магазина. С ИП Тушаковой З.С. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом к ней иска.
Тушакова З.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
По ее мнению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что решение вынесено не по подведомственности, поскольку Тушакова З.С. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает выпиской из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела.
Тушакова З.С. полагает, что ссылка судебных инстанций на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N ВАС -3038/12 по делу N А19-2499/2011 не имеет никакого отношения к данному вопросу по подведомственности.
Заявитель полагает, что в данном случае арбитражным судом рассмотрено дело с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, что является нарушением статьи 150 АПК РФ.
Тушакова З.С. считает, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, так как имеется постановление администрации города Салехарда N 516 от 16.10.1997 об открытии именно магазина, а не временного сооружения - торгового павильона; на магазин имеется правоподтверждающий документ - регистрационное удостоверение, которое ничтожным не является и в установленном законом порядке Администрацией не оспорено.
Заявитель полагает, что земельный участок до настоящего момента находиться в аренде в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Тушакова З.С. и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и производство по делу прекратить.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации города Салехарда от 30.05.1997 N 306 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" ИП Тушаковой З.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 219 кв. м под установку модульного магазина по ул. Ямальской сроком на 1 год (пункт 6 постановления).
Постановлением администрации города Салехарда от 17.09.1999 N 382 срок действия пункта 6 постановления администрации города Салехарда от 30.05.1997 N 306 продлен до 01.01.2005.
Предпринимателю предложено в месячный срок оформить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Салехарда договор аренды на право пользования земельным участком.
Постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 27.04.2005 N 292 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" с 01.01.2005 земельный участок (категория земель - земли поселений, землеустроительное дело N 131-97) площадью 178 кв. м предоставлен ИП Тушаковой З.С. под временную установку модульного магазина по ул. Ямальской в г. Салехарде, сроком до 01.08.2005. Предпринимателю было предложено обратиться в ГУ "Земельная кадастровая палата по ЯНАО" для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и получения кадастрового плана и оформить договор аренды земельного участка.
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 19.04.2005 N 08/05/1-307 земельному участку площадью 178 кв. м, расположенному по ул. Ямальской в г. Салехарде, присвоен кадастровый номер 89:08:010201:0054.
На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ИП Тушаковой З.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4237 от 03.05.2005 (далее - договор), по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 178 кв. м с кадастровым номером 89:08:01 02 01:0054, категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: ул. Ямальская, для использования в целях установки модульного магазина (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2005 по 01.08.2005.
В пункте 5.1.2 договора установлено, что арендатор имеет право продлить срок настоящего договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.
Письменного заявления, предусмотренного пунктом 5.1.2 договора, арендатор арендодателю не направлял.
По пункту 5.2.4 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии не хуже первоначального.
В соответствии с пунктом 9.1 договора изменения, дополнения и поправки к условиям договора будут действительным только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.
Согласие на продление договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило.
Соглашение о продлении договора или договор аренды на новый срок между сторонами заключены не были.
Постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 05.09.2007 N 280 "О внесении изменений в постановление Главы города" пункт 9 постановления Главы города от 27.04.2005 N 292 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" признан утратившим силу.
В письме от 06.08.2007 N 01-26-2/374 администрация муниципального образования город Салехард обратила внимание ответчика на окончание срока аренды земельного участка в 2005 году, в связи с чем, в срок до 15 августа предложила произвести демонтаж павильона по ул. Ямальская.
Предприниматель указанное требование не исполнила.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 14.05.2009 N 55, составленного по результатам проведения муниципального земельного контроля, следует, что на земельном участке по ул. Ямальская расположен принадлежащий ИП Тушаковой З.С. модульный магазин "Спорт", а также железный контейнер.
Ссылаясь на то, что модульный магазин ответчика размещен на земельном участке площадью 178 кв. м с кадастровым номером 89:08:010201:0054 в отсутствие правовых оснований, требования арендодателя об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества Предпринимателем не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском
Указывая, что ИП Тушакова З.С. является собственником возведенного объекта, Предприниматель заявила встречный иск.
Согласно техническому паспорту магазину (торговому павильону), расположенному по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, 13-А, присвоена V группа капитальности.
В акте экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, от 08.10.2012 N 145-10-00396 указано, что объект одноэтажное строение, представляет собой торговый павильон и является частью комплекса торговых павильонов, выполненных в едином стилистическом виде. Торговый павильон не представляется возможным переместить без его разборки, что сопряжено с большими финансовыми затратами и причинением ущерба конструктивным элементам торгового павильона, а также причинения ущерба его назначению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, пришел к выводу об их доказанности и обоснованности, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Арбитражным судом не принято в качестве доказательства регистрации права собственности на объект недвижимого имущества регистрационное удостоверение, поскольку в указанный период полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество перешло к Учреждению юстиции по Ямало-Ненецкому автономному округу, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. В регистрационном удостоверении в качестве правоустанавливающих документов указаны постановление администрации города Салехарда N 516 от 16.10.1997 и договор подряда N 97-102-204 от 30.11.1997. Договор подряда, по мнению суда, подтверждает лишь сделку между предпринимателем и НТЦ "Конструктор-Сервис" по поставке и возведению модульного торгового павильона, а постановление администрации города Салехарда N 516 от 16.10.1997 предоставило Предпринимателю право аренды земельного участка лишь под модульный (то есть, перемещаемый) магазин, а не для строительства объекта недвижимости.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Из приведенных положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возобновления арендных отношений, при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.
Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.
Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Закон был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 01.02.1998.
К отношениям сторон в области градостроительной деятельности в период возведения спорного объекта подлежали применению Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 16 Закона от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в РФ" для осуществления строительно-монтажных работ необходимо получение разрешения на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.
По пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств получения им разрешения на строительство объекта недвижимости, равно как и доказательств предоставления земельного участка под строительство такого объекта в установленном законом и иными правовыми актами порядке, воля собственника земельного участка на возведение истцом объекта недвижимости отсутствовала (на основании пункта 1.1 договора земельный участок был предоставлен ИП Тушаковой З.С. в целях установки модульного магазина), проектная документация на объект отсутствует, мер к его легализации в качестве объекта недвижимости, возведенного с соблюдением норм и правил градостроительного законодательства, ответчиком не предпринималось, учитывая, что срок действия договора истек, правовые основания для использования земельного участка, занятого объектом, самовольно возведенным Предпринимателем, у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Тушаковой З.С. и удовлетворил иск Администрации.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно указал, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А81-5170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Тушаковой Земфиры Синьюровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ