Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А02-539/2013 от 26.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирского транспортного прокурора на решение от 05.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н.) по делу N А02-539/2013 по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора (630003, г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13) в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Набережная, д. 1, ИНН 0411118638, ОГРН 1100411000381) к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, 28, ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) и открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, Аэропорт, ИНН 0408010260, ОГРН 1050400665193) о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.07.2010.

Отключить рекламу

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Великий А.П. по доверенности от 22.01.2013 N 035-д.

Суд

установил:

Западно-Сибирский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - прокурор, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", предприятие) и открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" (далее - ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск", оператор, общество) о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.07.2010.

Отключить рекламу

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части признания договора от 01.07.2010 ничтожной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 отказался от иска, поскольку ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" собственником дано соответствующее разрешение; в части применения последствий притворной сделки, просил суд обязать ответчиков заключить договор аренды федерального имущества и в течение пяти месяцев зарегистрировать его в установленном порядке.

Решением от 05.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отключить рекламу

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что существенные признаки притворности договора оказания услуг от 01.07.2010 не доказаны и не следуют из обстоятельств дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что между ответчиками сложились отношения по пользованию государственным имуществом, не подкрепленные основаниями, предусмотренными законом, и прикрытые оспариваемым договором, который в силу статьи 779 ГК РФ не может считаться сделкой по передаче имущества во владение и пользование; оспариваемый договор согласно статье 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Заявитель полагает, что суду первой инстанции необходимо было выяснить, предоставляло ли предприятие в рамках оспариваемого договора акционерному обществу недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, и если предоставляло, то на каком основании. Факты использования имущества подтверждались полученными в ходе прокурорской проверки объяснениями директора по правовым вопросам и начальника аэропортовой службы ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Сариной Г.Е. и Кикалова А.В.

Отключить рекламу

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ТУ Росимущества не вступило в процесс и не заявило самостоятельных требований о применении последствий сделки не основан на нормах права и не подтвержден фактическими обстоятельствами, поскольку факт направления управлением отзыва на иск подтверждает его участие в судебном разбирательстве по делу.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них доводам. В судебном заседании представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отключить рекламу

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора об оказании услуг, заключенного между ответчиками 01.07.2010, предприятие обязывалось за вознаграждение оказывать обществу услуги консультационно-методического характера, перечисленные в пункте 2.1 договора.

Согласно приложению N 1 к договору, услуги оказывались в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе: взлетно-посадочная полоса, перрон, трансформаторная подстанция ССО, пристройка к стартовой АСС, патрульная дорога, пожарные резервуары, очистные сооружения, учебно-тренировочный полигон, рулежные дорожки NN 1 и 2, ограждение аэродрома, водосточная сеть, командно-диспетчерский пункт.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги установлен в размере 145 666 руб. 67 коп. в месяц.

Отключить рекламу

В акте проверки, проведенной Барнаульской транспортной прокуратурой в марте 2013 года, указано, что вышеперечисленное имущество используется ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" для осуществления коммерческой деятельности в сфере перевозок грузов и пассажиров воздушным транспортом. Общество является единственным оператором аэропорта Горно-Алтайск, осуществляющим аэропортовую деятельность, которая возможна только с использованием всего аэропортового комплекса.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг прикрывает собой отношения по аренде имущества, и в силу статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отключить рекламу

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отключить рекламу

Предметом договора от 01.07.2010 является предоставление со стороны ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (предприятие) услуг консультационно-методического характера ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" (оператор).

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.9 спорного договора предприятие оказывает оператору следующие услуги: по участию уполномоченных сотрудников Предприятия в проводимых Оператором мероприятиях, направленных на поддержание эксплуатационных качеств и обеспечение эксплуатационной готовности аэродромного имущества; участие в комиссиях по инвентаризации имущества, информационное обеспечение деятельности таких комиссий; разработку и проведение мероприятий, направленных на обеспечение авиационной безопасности; участие в составе рабочей группы оператора в целях разработки генерального плана развития аэропорта, оперативного среднесрочного и долгосрочного планирования; участие в проводимых оператором мероприятиях, направленных на оценку соответствия комплекса аэродрома требованиям НГЭА СССР-92, включая наземные и летные обследования аэродрома и его оборудования.

Отключить рекламу

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выбытия из владения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" указанных в Приложении N 1 к договору спорных объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Кроме того, из условий договора от 01.07.2010, устанавливающих порядок расчетов, также не усматривается, что производимая в рамках данного договора оплата является арендной платой.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, дав толкование условиям спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности существенных признаков притворности договора оказания услуг от 01.07.2010, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отключить рекламу

Довод заявителя о том, что факт направления ТУ Росимущества отзыва на иск подтверждает его участие в судебном разбирательстве по делу, подлежит отклонению, как необоснованный.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-539/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

Отключить рекламу

В.Н.ГУДЫМ

Т.С.КИСЛЯКОВА


Читайте подробнее: Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон
Отключить рекламу