Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А33-5508/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (ОГРН 1022402667870, ИНН 2466093290, далее - ООО "Эконом-строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (ОГРН 1062465056081, ИНН 2465099927, далее - ООО "Би-Ту-Би Девелопмент") о взыскании 5 353 719 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по договорам от 18.08.2011 N 2М, от 22.08.2011 N 3М, от 03.10.2011 N 4М, от 03.10.2011 N 5М, от 10.10.2011 N 6М, от 02.11.2011 N 7М, от 07.02.2012 N 8М.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (далее - ООО "СМУ-37") и общество с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" (далее - ООО "Нова-Строй").
Определением от 5 апреля 2013 года в отдельное производство выделены требования ООО "Эконом-строй" к ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору от 03.10.2011 N 5М с присвоением номера дела N А33-5508/2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года изменено, исковые требования удовлетворены в размере 600 000 рублей долга.
В кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А33-5508/2013 Арбитражного суда Красноярского края ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в применении пункта 2.3 договора N 5-М от 03.10.2011, предусматривающего возможность уменьшения стоимости выполненных работ в связи с нарушением срока их выполнения. Работы подрядчиком окончены в марте 2012 года, о чем подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.03.2012 с нарушением срока, установленного договором.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 03.10.2011 между ООО "Эконом-строй" (подрядчик) и ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" (заказчик) заключен договор подряда N 5М, по условиям которого подрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами фундаменты под лифтовые шахты 1-го и 2-го подъездов на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83, определенные в смете, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.
К моменту заключения договора объект передан от заказчика подрядчику (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 228 813 рублей 55 копеек. При этом стоимость работ отдельно по каждому из подъездов составляет 750 000 рублей, в том числе НДС - 114 406 рублей 77 копеек.
В пункте 2.3 договора предусмотрено, что при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика и не по причинам, не зависящим от воли сторон, стоимость работ по договору уменьшается на 20%.
Подрядчик приступает к выполнению работ 04.10.2011 (пункт 3.1 договора).
Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 900 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 12.10.2011 N 351-400 000 рублей, от 02.07.2012 N 347-500 000 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 02.08.2012 (подтверждается почтовым уведомлением о вручении) с требованием о погашении задолженности по договору от 03.10.2011 N 5М в сумме 600 000 рублей.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Эконом-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 25.10.2011 не может подтверждать факт передачи работ, поскольку составлен не по установленной форме и является недопустимым доказательством. Исходя из акта от 28.03.2012 N 1 по форме КС-2 работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем на основании пункта 2.3 договора стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 20%.
Изменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В материалы дела представлены: акт выполненных работ от 25.10.2011 по договору подряда от 03.10.2011 N 5М с указанием вида, объемов и стоимости выполненных работ. Акт подписан со стороны ответчика прорабом Манченковым, а также директором Лукьянчиковым И.С.; сопроводительные письма от 08.12.2011, от 24.02.2012 о направлении в адрес ответчика акта по форме КС-2; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.03.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 28.03.2012 N 1 за март 2012 года, согласно которым ответчиком приняты работы на сумму 1 500 000 рублей.
Акт выполненных работ от 25.10.2011 по договору подряда от 03.10.2011 N 5М содержит указание на перечень выполненных работ, их количество, цену за единицу и общую стоимость. Данный акт подписан со стороны ответчика директором Лукьянчиковым И.С. и прорабом Манченковым без замечаний к объему и качеству выполненных работ.
То обстоятельство, что акт составлен не по форме КС-2, не свидетельствует о невыполнении работ на дату 25.10.2011 и не лишает указанный акт доказательственной силы своевременного выполнения работ истцом.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в акте от 25.10.2011 отражены работы, предусмотренные договором подряда от 03.10.2011 N 5М (фундаменты под лифтовые шахты). Из текста протокола совещания от 14.02.2012, составленного ответчиком с участием руководителя истца, следует, что на дату его составления фундаменты под лифтовые шахты выполнены. В указанном протоколе не содержится сведений о нарушении истцом срока выполнения работ по фундаментам под лифтовые шахты.
Доказательств того, что ответчик направлял подрядчику уведомления об отступлениях от условий договора подряда от 03.10.2011 N 5М в период проведения спорных работ (до 25.10.2011), в материалы дела не представлено, так же как не представлены надлежащие документы направления подрядчику претензий о выполнении работ с недостатками.
Отступление от проекта в части привязки устранено путем выполнения работ по кирпичной кладке в рамках другого договора подряда.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт от 25.10.2011 является достаточным и допустимым доказательством факта своевременного выполнения истцом работ по договору от 03.10.2011 N 5М. Оснований для применения пункта 2.3 договора, предусматривающего возможность уменьшения стоимости выполненных работ в связи с нарушением срока их выполнения, не имеется.
Согласно акту от 25.10.2011 стоимость выполненных работ составила 1 500 000 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 900 000 рублей задолженность ответчика составляет 600 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Поскольку заказчик, подписав акт выполненных работ от 25.10.2011, каких-либо претензий относительно выполнения работ по фундаментам под лифтовые шахты не предъявил, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил со ссылкой на пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации довод о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 2.3 договора от 03.10.2011 N 5М (об уменьшении стоимости выполненных работ на 20%).
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы подрядчиком окончены в марте 2012 года, о чем подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.03.2012 с нарушением срока, установленного договором, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правильную оценку.
Заказчик не представил в материалы дела доказательств того, что подрядчик устранял недостатки в связи с выполнением им фундаментов с отступлением от проекта в части привязки. Отступление от проекта устранялось путем выполнения работ по кирпичной кладке в рамках другого договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А33-5508/2013 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А33-5508/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (ОГРН 1062465056081, ИНН 2465099927) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА