Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ПиК-Строй" Зеленина Р.Н. (дов. от 10.01.2013);
от ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" Воейкова М.А. (дов. от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПиК-Строй", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А64-7692/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй" (далее - ООО "ПиК-Строй"), г. Тамбов, ОГРН 1086829000829, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Тамбовский" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский"), ОГРН 1086820001267, о взыскании 1 548 407 руб. 88 коп., в том числе 612 032 руб. - разница между стоимостью работ, принятых заказчиком по актам выполненных работ, в сумме 53 642 246 руб., и оплаченными в сумме 53 030 214 руб.; 635 402 руб. - стоимость пусконаладочных работ по актам N 93 - 95; 137 465 руб. 88 коп. - стоимость работ по лабораторному измерению электрооборудования по акту N 104; 163 508 руб. - стоимость работ по устройству дорожного покрытия (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" предъявило встречный иск к ООО "ПиК-Строй" о взыскании 1 500 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 (судья Ломакина Г.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО "ПиК-Строй" отказано. Встречный иск ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" удовлетворен судом в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПиК-Строй" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ПиК-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ПиК-Строй" и ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.07.2010 между ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" (заказчик) и ООО "ПиК-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 15/07, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по строительству животноводческого комплекса КРС на 600 голов, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Горелое в объеме, согласованном в пункте 1.2 договора.
Согласно п. 1.3 договора подрядные работы выполняются из материалов исполнителя, силами и средствами исполнителя.
Начало работ - не позднее 5 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, окончание работ - согласно графику выполнения работ (п. 1.5 договора).
В соответствии с подписанным графиком производства работ срок окончания работ - 31.12.2010.
Согласно пункту 3.1 договора цена работ и затрат по договору составляет 53 030 210 руб., в том числе НДС 18%. Цена работ и затрат является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.
В пункте 3.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов: заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% цены работ и затрат, что составляет 15 909 063 руб., в том числе НДС 18% - 2 426 806 руб. После подписания актов о выполнении работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму, составляющую размер аванса - 30% цены работ и затрат, заказчик выплачивает 65% (шестьдесят пять процентов) от суммы, указанной в п. 3.1 договора, поэтапно, по мере подписания актов о выполнении работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта. Оставшиеся 5% (пять процентов) уплачиваются после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.
В пункте 7.2. договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от зачисленной суммы на расчетный счет исполнителя за каждый день просрочки выполнения работ и сдачи их заказчику до фактического исполнения обязательства.
Судами установлено, что работы сданы истцом и приняты ответчиком на общую сумму 53 642 246 руб., что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.
Ответчик оплатил работы на общую сумму 53 030 214 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
31.05.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.
В письме N 35 от 29.06.2011 ООО "ПиК-Строй" направлены заказчику акты формы КС-2, КС-3 NN 93, 94, 95, 97, 102, 103, 104, 105 для подписания.
В письме N 97 от 01.07.2011 ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" от подписания названных актов отказалось, считая свои обязательства по принятию и оплате работ выполненными.
Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" задолженности за выполненные работы, ООО "ПиК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности.
В свою очередь, ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" предъявило встречные исковые требования к ООО "ПиК-Строй" о взыскании 1 500 000 руб. неустойки за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 из расчета 0,1% от суммы 40 271 659 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПиК-Строй" и удовлетворяя встречный иск ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами дана верная квалификация отношениям сторон как возникшим из договора подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Как установлено судами, процедура сдачи заказчику результатов работ, отраженных в актах N 93, 94, 95, 104 от 03.06.2011, подрядчиком соблюдена не была.
Так, 31.05.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, а спорные акты приемки выполненных работ N 93, 94, 95, 104 от 03.06.2011 и справки о стоимости работ были предъявлены заказчику 29.06.2011, что подтверждается копией квитанции о направлении актов и не опровергается письмом N 97 от 11.07.2011 ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский".
Доказательств того, что представители заказчика вызывались для приемки результатов пусконаладочных работ и работ по лабораторному измерению электрооборудования, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В силу пункта 3.1 договора цена работ и затрат по договору составляет 53 030 210 руб., в том числе НДС 18% - 8 089 354 руб. Цена работ и затрат является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.
В п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 15.07.2010 к договору стороны предусмотрели, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе производства работ, согласовываются исполнителем с заказчиком и оплачиваются сверх договорной цены на основании дополнительных соглашений сторон. При этом, если стоимость дополнительных работ не превышает 10% сметной стоимости, сроки выполнения работ не изменяются, в случае превышения - стороны вносят изменение в график выполнения работ.
Таковые дополнительные соглашения сторонами не представлены.
Судами установлено, что во исполнение условий договора N 15/07 от 15.07.2010 с октября 2010 года по май 2011 года истец выполнил, а ответчик принял работы и затраты на сумму 53 642 246 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были подписаны сторонами без замечаний.
В силу положений п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "ПиК-Строй" во взыскании суммы 612 032 руб., составляющей разницу между стоимостью принятых по актам работ и оплаченных заказчиком, являющейся стоимостью дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком. Из оценки материалов дела суды сделали вывод о том, что подрядчик доказательств обратного не представил.
Также ООО "ПиК-Строй" было заявлено о взыскании с заказчика 635 402 руб. стоимости пусконаладочных работ по актам N 93, 94, 95 от 03.06.2011 и 137 465 руб. 88 коп. стоимости работ по лабораторному измерению электрооборудования по акту N 104 от 03.06.2011.
В обоснование требований об оплате пусконаладочных работ ООО "ПиК-Строй" ссылалось на протокол принятия технического решения N 2.
В качестве основания для оплаты работ по лабораторному измерению электрооборудования стоимостью 137 465 руб. 88 коп., отраженных в акте N 104 от 03.06.2011, истец представил в дело технический отчет, изготовленный ООО "Тамбовская электротехническая компания" по договору N 044 /2011 от 05.05.2011.
Возражая относительно оплаты этих работ, ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" указывало, что производство данных работ определено в локальных сметных расчетах N 2-2-5, 2-1-3, 2-1-4 и конкретизировано в протоколах принятия технических решений. Работы, указанные в акте N 104, отсутствуют в протоколе принятия технических решений. Технические отчеты ответчику не представлялись, а были переданы только в судебном заседании 28.11.2011.
Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПиК-Строй" не представило утвержденную заказчиком программу проведения пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний, в которой оговариваются сроки проведения работ, режимы, на которые необходимо вывести основное технологическое оборудование; к актам N N 93, 94, 95, 104 от 03.06.2011 не приложены отчеты, в которых отображаются все полученные параметры.
Технические отчеты на работы, указанные в акте N 104, были представлены только в судебное заседание 28 ноября 2011 года, то есть спустя полгода после подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Спорные акты составлены подрядчиком после передачи объекта заказчику по акту приемки завершенного строительством объекта (31.05.2011), без извещения заказчика и без вызова его представителя для участия в приемке.
Указанные выводы судов ООО "ПиК-Строй" не опровергнуты.
Суды дали оценку протоколу принятия технического решения N 2, указав, что он не может являться основанием для оплаты спорных работ. Из протокола не усматривается, что сторонами было согласовано изменение цены договора. Подписание протокола принятия технических решений в представленной редакции оценено судами как соглашение об изменении вида выполняемых работ без изменения фиксированной цены договора.
Представленный ООО "ПиК-Строй" "протокол рабочей встречи представителей сторон договора N 15/07 от 15.07.2011 по строительству животноводческого комплекса на 600 голов КРС в с. Горелое" судами не принят, поскольку ООО "ПиК-Строй" не подписан.
В силу изложенного суды сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате иных, не предусмотренных договором работ, превышающих согласованную сторонами цену контракта, в том числе и в сумме 163 508 руб. - стоимость работ по устройству дорожного покрытия. При этом судами учтено, что подрядчиком дополнительные работы не конкретизированы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ПиК-Строй" судами отказано обоснованно.
Согласно положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из представленного в материалы дела графика производства работ по договору следует, что работы должны быть выполнены до 31.12.2010.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами установлено, что сторонами была согласована стоимость подлежащих выполнению по договору работ в размере 53 030 210 руб. Из представленного графика производства работ по договору также следует, что стоимость указанных в графике строительно-монтажных работ составляет 53 030 210 руб. Таким образом, названным графиком определяется, в том числе срок окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором N 15/07.
Однако из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 суды сделали вывод о том, что работы выполнялись подрядчиком до мая 2011 года включительно. Последний из подписанных сторонами актов датирован 27.05.2011.
31.05.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. Согласно п. 7 указанного акта строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 31.08.2010 по 31.05.2011.
Придя к выводу о несоблюдении подрядчиком срока производства работ, проверив расчет неустойки, установив периоды ее взыскания, исходя из данного судами толкования положений п. 7.2 договора подряда, суды обоснованно взыскали с ООО "ПиК-Строй" в пользу ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" неустойку в сумме 1 500 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, с учетом того, что при расчете по договору сумма пени составляет 6 040 748 руб. 85 коп., а ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" заявлено о взыскании части суммы - 1 500 000 руб.
Доводы ООО "ПиК-Строй" о несвоевременном перечислении ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" аванса, что, по утверждению подрядчика, повлекло невозможность для него приступить к исполнению своих обязательств по договору, был известен судам, оценивался ими и отклонен по мотивам, содержащимся в судебных актах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "ПиК-Строй" были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А64-7692/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА