Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 18.02.2014 N 26), от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Трусова А.Е. (доверенность от 28.01.2014, без номера), рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-8384/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Щетинина, д. 4, ОГРН 1033500057250; далее - общество, ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в пояснениях от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 14.11.2013, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737; далее - инспекция) от 05.06.2013 N 09-12/20 в части предложения уплатить 3 107 305 руб. налога на прибыль, 2 796 574 руб. 32 коп. налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 923 905 руб. штрафа и соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 3 107 305 руб. налога на прибыль и 57 326 руб. 46 коп. пеней по этому налогу, а также в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде наложения 367 154 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Также на инспекцию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате обществу излишне взысканных 3 107 305 руб. налога на прибыль, 57 326 руб. 46 коп. пеней и 367 154 руб. штрафа.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговым органом принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.
С кассационной жалобой обратилось общество, которое, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-2358/2012 применительно к настоящему спору, поскольку обстоятельства спора по настоящему делу являются иными.
Общество считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ именно обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") как субподрядчиком.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы общества несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.04.2013 N 09-09/20 и вынесено решение от 05.06.2013 N 09-12/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 18.07.2013 N 07-09/008226С оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
Общество, частично не согласившись с решением инспекции, оспорило его в арбитражном суде.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные обществом требования в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, посчитав, что исчисление этого налога необоснованно произведено налоговым органом без учета понесенных обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
В части начисления обществу НДС, пеней и штрафа по этому налогу в удовлетворении заявления обществу отказано, поскольку, по мнению судов, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи, не подтверждается выполнение подрядных работ юридическим лицом, выставившим обществу счета-фактуры, то есть ООО "Развитие".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецмонтажстрой" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "ВАД" (подрядчик; далее - ЗАО "ВАД") заключен договор от 11.07.2011 N 72 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения, согласно которому ООО "Спецмонтажстрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по переустройству сетей водоснабжения и водоотведения, хозяйственно-бытовой, ливневой и напорной канализации на участке реконструкции автомобильной дороги А-114 Вологда - Новая Ладога, до магистрали "Кола" (через Тихвин), км 4 + 320 - км 6 + 486 в Вологодской области.
Согласно документам, представленным обществом в налоговый орган, ООО "Спецмонтажстрой" привлекло для выполнения ряда работ субподрядчика - ООО "Развитие", заключив с ним договор субподряда от 17.10.2011. Согласно этому договору ООО "Развитие" приняло на себя обязательства выполнить работы по переустройству сетей водоснабжения и водоотведения на объекте "Реконструкция автомобильной дороги А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин)".
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о завышении обществом вычетов по НДС за IV квартал 2011 года в сумме 2 796 574 руб. 32 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Развитие", на оплату субподрядных работ, поскольку материалами проверки не подтверждено выполнение спорных работ именно этим контрагентом. Указанная сумма НДС и 352 719 руб. 84 коп. пеней предложены обществу к уплате. Также общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде начисления 556 751 руб. штрафа.
По мнению инспекции, указанные суммы не могут быть учтены в составе вычетов по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.
В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС обусловлено приобретением покупателем товаров (работ, услуг), предъявлением указанного налога поставщиками к уплате с обязательным выставлением надлежаще оформленных счетов-фактур, принятием товаров, работ или услуг к учету, подтвержденным соответствующими первичными документами.
Поскольку налоговые вычеты по НДС уменьшают налоговые обязательства по уплате этого налога, на налогоплательщика в ходе проверки возлагается обязанность доказывания соблюдения условий для их применения, приведенных в указанных статьях Кодекса.
Как правильно указано судами, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение факта приобретения у ООО "Развитие" работ, перечисленных в договоре субподряда от 17.10.2011, общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию счет-фактуру от 30.12.2011 N 6 с актом приемки выполненных работ от 30.12.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 N 1, счет-фактуру от 30.12.2011 N 8 с актом приемки выполненных работ от 30.12.2011 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 N 2.
Вместе с тем судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделан вывод о том, что их совокупностью не подтверждается выполнение спорных работ именно ООО "Развитие".
Этот вывод судов основан, в частности, на таких обстоятельствах как несовпадение периода выполнения работ, сданных обществом заказчику (ЗАО "ВАД") и принятых от субподрядчика; отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ (в том виде, в каком они представлены обществом, то есть безотносительно к актам ЗАО "ВАД"), сведений о заказчике - ЗАО "ВАД", что не позволяет соотнести работы ООО "Развитие" с работами, переданными обществом ЗАО "ВАД".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество подтвердило, что часть представленных им в налоговый орган актов освидетельствования скрытых работ ООО "Развитие" не относится к работам 2011 года и представило суду дополнительные акты освидетельствования скрытых работ, выполненных субподрядчиком.
Между тем, судебные инстанции критически отнеслись к указанным актам, поскольку они представлены обществом только в суде в новом виде, отвечающем интересам заявителя, и носят противоречивый и недостоверный характер.
Судами правильно отмечено, что работы, перечисленные в актах работ, сданных ЗАО "ВАД", и в актах работ, принятых от ООО "Развитие", не совпадают ни по наименованию объекта (в актах у ООО "Развитие" - водопровод В1 D 600, D 200; в актах ЗАО "ВАД" - водопровод В1 DN 200 на ПК 1 + 03), ни по датам начала и окончания работ (в актах у ООО "Развитие" - с 17.10.2011 по 24.10.2011; в актах ЗАО "ВАД" - с 22.10.2011 по 01.11.2011, с 22.10.2011 по 31.10.2011, 26.10.2011), а поэтому указанные акты не могут достоверно свидетельствовать о выполнении субподрядчиком работ, переданных ЗАО "ВАД".
Отклонена судами и ссылка общества на исполнительные схемы субподрядчика, так как в них также отсутствуют сведения о заказчике (ЗАО "ВАД") и подписи его должностных лиц.
Доводы общества относительно упоминания в разделе 5 общего журнала работ (том 7, лист 65) о наличии недостатков в отношении технологии производства работ по укреплению траншеи и обеспечения водоотвода на участке, которые выполнены ООО "Развитие", суды также посчитали несостоятельными.
Данная запись в журнале, так же как и акт от 21.10.2011 N 13 о проведении строительного контроля (том 8, лист 47), предписание об устранении нарушений от 23.12.2011 и акт об устранении нарушений от 28.12.2011 (том 8, листы 48 и 49), а также информация об исполнении договора от 02.02.2012 (том 8, лист 44) сами по себе не подтверждают ни видов выполненных ООО "Развитие" работ, ни их объемов, ни стоимости.
Кроме того, в указанном журнале в качестве лиц, выполняющих работы на рассматриваемом объекте (лист 2 журнала), отражены только ЗАО "ВАД" и ООО "Спецмонтажстрой", а ООО "Развитие" отсутствует.
В имеющейся в материалах дела переписке между обществом и начальником строительного управления по Вологодской области ЗАО "ВАД" (том 7, листы 87 - 89) также не содержится информации ни об объемах, ни о характере выполненных ООО "Развитие" работ.
При таких обстоятельствах судами обоснованно принято во внимание то, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается выполнение работ, переданных обществом ЗАО "ВАД", субподрядчиком - ООО "Развитие".
Наличие между обществом и ООО "Развитие" формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанным контрагентом не позволяет заявителю применить налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Развитие".
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, так как согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, налоговые вычеты по НДС в силу специальных правил их применения в отличие от расходов по налогу на прибыль не могут быть определены расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А13-8384/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА