Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области (ОГРН 1025005601158) - не явился, извещен.
от ответчика ИП Нехаева А.В. (ОГРНИП 308504308800015) - не явился, извещен.
рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Нехаева Александра Викторовича
на решение от 26 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление от 08 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.
по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области
к ИП Нехаеву А.В.
о взыскании
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нехаеву Александру Викторовичу о взыскании 749 141,79 рублей задолженности по арендной плате за земельный участок, начисленной на основании договора аренды земельного участка N 6220-II-3-2013 от 09.03.2010 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, 46 653,99 рублей пени за период с 01.01.2012 по 31.10.2013, начисленных на основании пункта 8.5 договора аренды, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что доказательств возврата арендованного земельного участка и исполнения обязанности по уплате арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Нехаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а производство по делу прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, по причине прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и снятии с учета с 14.03.2014 года.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Серпухова N 331 от 03.03.2010 между комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ИП Нехаевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 6220-II-3-2013 от 09.03.2010, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:07 02 11:89, общей площадью 5 220 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Школьная - пер. Центральный, для строительства автомойки.
Срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 28.02.2013.
Расчет размера арендной платы производится по формуле:
Ап = Аб x Км x Кд x Пк.д. x S, где
Ап - размер арендной платы на текущий год,
Аб - базовый размер арендной платы,
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка,
Кп - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (или вид деятельности),
Пк.д. - повышающий коэффициент,
S - площадь земельного участка.
Земельный участок передан по передаточному акту от 09.03.2010 (л.д. 13).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 20.08.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды.
03.04.2013 между истцом и ответчиком на основании постановления главы города Серпухова N 384 от 22.03.2013 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли N 6220-II-3-2013 от 09.03.2010, которым срок действия договора продлен с 01.03.2013 по 28.02.2015.
Соглашение не прошло государственную регистрацию в ЕГРП, в связи с чем, является незаключенным.
Доказательств возврата ответчиком арендованного земельного участка не представлено.
Таким образом, договор аренды земли 6220-II-3-2013 от 09 марта 2010 г. по истечении срока его действия действует на неопределенный срок.
Судами установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы по договору, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 749 141 руб. 79 коп.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В связи с тем, что по истечении срока действия договора доказательств возврата ответчиком арендованного земельного участка не представлено, ровно как доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 749 141, 79 руб.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 8.5 договора аренды земли за невыполнение добровольно принятого на себя обязательства согласно абз. 12 п. 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за текущий год. Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 46 653, 99 руб. за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2013 г. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
Довод заявителя жалобы, о наличии оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2014, а настоящий иск был принят к производству 25.11.2013, при этом утрата статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела, принятого к производству с соблюдением правил подведомственности, не влечет прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области 26 марта 2014 года по делу N А41-60515/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Нехаева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА