Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А06-8878/2013 от 17.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Карпенко Л.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н);

ответчика - Исаева М.В. (доверенность от 11.04.2014 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-8878/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот", г. Элиста (ИНН 3448018165, ОГРН 103080746350), к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-транс", г. Астрахань (ИНН 3016045676 ОГРН 1053000618813) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 991 300 руб. 80 коп. и неустойки за период с 16.09.2013 по 20.11.2013 в сумме 922 434 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - ООО "Волгофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (далее - ООО "МГ-транс", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 491 300 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 1 000 000 руб. договорной неустойки за период с 16.09.2013 по 10.02.2014, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования удовлетворены. В части взыскания 4 500 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; претензию, направленную истцом 18.10.2013 за N 995, считает информационным письмом. Полагает, что неустойка взыскана неправомерно, так как неполная оплата долга произошла по вине контрагента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Волгофлот" (поставщик) и ООО "МГ-транс" (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2013 N 06/09 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2013 (далее - договор поставки, договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить судовыми партиями, а покупатель - принять, осуществить выгрузку, оплатить следующую продукцию: зерно, согласно действующему ГОСТу, урожай 2013 года; единица измерения: тонна; общее количество товара ориентировочно 20 000 тонн. Цена товара за одну тонну (с учетом дополнительного соглашения) составляет с НДС 10%: 7200 руб., с учетом доставки товара до открытого акционерного общества "Астраханский порт" на условиях CFR. Стоимость судовой партии товара с учетом НДС - 14 400 000 руб. В цену товара расходы по выгрузке/перевалке судна не включены; ячмень фуражный ГОСТ 28672-90, урожай 2013 года, влажность не более 15%, зерновая смесь не более 5,5%, сорная примесь не более 2%, зараженность вредителями не допускается.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 покупатель производит оплату за судовую партию товара в размере 100% от ее стоимости 14 400 000 руб. до 15.09.2013 включительно. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с товарной накладной от 29.08.2013 N 114 истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 191 300 руб. 80 коп.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется роспись представителя ответчика и печать юридического лица.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность в сумме 3 491 300 руб. 80 коп. за товар, поставленный по вышеуказанной накладной, не погасил.

В адрес ответчика направлялась претензия от 18.10.2013 N 995 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования в части основного долга признал полностью, сумму задолженности не оспорил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судами, претензия направлена ответчику 18.10.2013 за N 995, которая содержала указание на сумму долга в связи с неисполнением условий договора поставки, а также планируемое начисление неустойки связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 6.7 договора.

При этом судами обоснованно отмечено, что в договоре не определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую, по смыслу статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки стоимость судовой партии товара с учетом НДС составляет 14 400 000 руб.

В пункте 11 дополнительного соглашения стороны согласовали сроки, размеры и условия оплаты поставляемого судовой партии товара: покупатель производит оплату за судовую партию товара в размере 100% от ее стоимости - 14 400 000 руб., в том числе НДС, до 15.09.2013 включительно.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить и предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав рассматриваемый договор поставки, а также дополнительное соглашение к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 11 дополнительного соглашения размером неустойки.

Исходя из подписанной обеими сторонами товарной накладной, истцом было поставлено, а ответчиком принято товара на общую сумму 14 191 300 руб. 80 коп.

Таким образом, неустойка за период 16.09.2013 по 10.02.2014 включительно (148 дней) составляет 2 100 312 руб. 50 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оплата не была произведена своевременно по причине неисполнения денежных обязательств контрагентами, в связи с чем вины ответчика в просрочке оплаты поставленного товара отсутствует.

Из содержания пункта 6.2 договора следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. К таким событиям чрезвычайного характера относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, пожар, ливневые дожди в регионе погрузки товара), война или военные действия, забастовка в отрасли или регионе, теракты, акты органов государственной власти Российской Федерации, вызывающие невозможность исполнения обязательств по настоящему договору и другие чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи судами правомерно отмечено, что несвоевременная оплата контрагентами услуг не является обстоятельством, исключающим вину ответчика за несвоевременную оплату по рассматриваемому договору.

Суды правомерно также не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судами учтено, что истцом самостоятельно уже был снижен размер заявленной ко взысканию неустойки при предъявлении требований в суд и не усмотрели оснований для дополнительного его снижения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А06-8878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи

Г.Н.МАХМУТОВА

А.А.ХАЙБУЛОВ


Читайте подробнее: Действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы