Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-4469/2014 от 21.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кресса В.В.

Судей: Солодилова А.В., Красковской О.Г.

при участии:

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: Есиной Е.В., по доверенности N 4/552 от 04.09.2014;

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Камчатского края

на решение от 20.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014

по делу N А73-11192/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Михайлова А.И.

по иску Министерства строительства Камчатского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

третье лицо: Краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

о понуждении к исполнению обязательств

установил:

Министерство строительства Камчатского края (ОГРН 1074101008178, ИНН 4101121016, место нахождения: 683003, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Советская, 35; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие) об устранении недостатков выполненных работ по сейсмоусилению жилого дома N 38 по улице Советской в городе Петропавловске-Камчатском путем выполнения следующих строительно-монтажных работ: разборки покрытий кровель из рулонных материалов (240 кв. м) - не позднее шести месяцев со дня вынесения решения суда; очистки поверхности щетками (240 кв. м) - не позднее шести месяцев со дня вынесения решения суда; обеспыливания поверхности (240 кв. м) - не позднее шести месяцев со дня вынесения решения суда; огрунтовки оснований из бетона под кровельный ковер (240 кв. м) - не позднее шести месяцев со дня вынесения решения суда; устройства кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (240 кв. м) - не позднее шести месяцев со дня вынесения решения суда; демонтажа панелей вентилируемого фасада (221 кв. м) - не позднее месяца со дня вынесения решения суда; демонтажа панелей на оконных откосах (48 кв. м) - не позднее месяца со дня вынесения решения суда; демонтажа утеплителя толщиной 130 мм (29 куб. м) - не позднее месяца со дня вынесения решения суда; демонтажа оконных отливов (30 м п.) - не позднее месяца со дня вынесения решения суда; монтажа панелей вентилируемого фасада (221 кв. м) - не позднее месяца со дня вынесения решения суда; монтажа панелей на оконных откосах (48 кв. м) - не позднее месяца со дня вынесения решения суда; монтажа утеплителя толщиной 130 мм (29 куб. м) - не позднее месяца со дня вынесения решения суда; монтажа оконных отливов (30 м п.) - не позднее месяца со дня вынесения решения суда; косметического ремонта в квартирах <...> - не позднее месяца со дня вынесения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107, 108 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН 1104101003456, ИНН 4101138771, место нахождения: 683003, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинградская, 89; далее - КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме нарушения, допущенные при выполнении работ по государственному контракту от 18.10.2010 N 48/10-ГК, в части примыканий кровли к вертикальным плоскостям конструкций: высоту дополнительных слоев, заменить существующие прижимные ленты из полосовой стали на краевые кровельные планки, имеющие ребра жесткости на прижимной поверхности, заменить и закрепить на оголовках контрфорсов существующие оборванные фартуки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2014 и постановление от 03.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Министерство строительства Камчатского края в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нарушении арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствии сделанных арбитражными судами выводов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Герлео-тех" (ОГРН 1074101006715, ИНН 4101119419, место нахождения: 683003, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Вилюйская, 9, офис 8; далее - ООО "Герлео-тех"), положенными в основу решения от 20.03.2014 и постановления от 03.07.2014, о частичном нарушении ответчиком требований строительных норм и правил при выполнении работ. Кроме того, оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении, по причине непроведения осмотра кровли, в связи с чем считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в возражениях на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит кассационную жалобу Министерства оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, арбитражными судами обеих инстанций дана правильная оценка экспертному заключению. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Министерство строительства Камчатского края и КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.10.2010 между Министерством (государственным заказчиком), КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (заказчиком-застройщиком) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 48/10-ГК, по условиям которого, с учетом протокола согласования разногласий, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию государственного заказчика работ по сейсмоусилению по объекту: "Сейсмоусиление здания жилого дома N 38 по улице Советской в городе Петропавловске-Камчатском" (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, технической документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, и сдаче результата работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим государственным контрактом (далее - государственный контракт от 18.10.2010 N 48/10-ГК, л.д. 28-61 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта от 18.10.2010 N 48/10-ГК (с учетом протокола согласования разногласий) срок начала выполнения работ - не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта при условии исполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств согласно пункту 3.4.10 государственного контракта по передаче подрядчику проектной и рабочей документации, разрешения на строительство (сейсмоусиление); срок окончания выполнения работ - не позднее 30.11.2011.

Общая стоимость работ по государственному контракту составила 28 745 420 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта в согласованной протоколом разногласий редакции).

В силу пунктов 3.6.4, 3.6.5 государственного контракта от 18.10.2010 N 48/10-ГК подрядчик обязался обеспечить качество выполненных работ в соответствии с технической документацией, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству строительства, а также своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполнение работ устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) (пункт 11.2 государственного контракта от 18.10.2010 N 48/10-ГК).

Объем работ, необходимых для сейсмоусиления здания жилого дома N 38 по улице Советской в городе Петропавловске-Камчатском, был определен в проектной документации, подготовленной открытым акционерным обществом "52 Центральный проектный институт" (ОГРН 1062721100463, ИНН 2721144605, место нахождения: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленина, 37; далее - ОАО "52 Центральный проектный институт") (л.д. 131-134 т. 1). Проектная документация разработана на основании технического задания Министерства строительства Камчатского края к государственному контракту от 23.09.2009 N 8-ГК и прошла государственную экспертизу (заключение Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" от 12.11.2009 N 41-1-5-0197-09).

30.11.2011 подписан акт N 21 приемки объекта капитального строительства, согласно которому предъявленный к приемке объект капитального строительства "Сейсмоусиление жилого дома N 38 по улице Советской в городе Петропавловске-Камчатском" выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 62-66, 135-139 т. 1).

22.12.2011 объект введен в эксплуатацию (л.д. 67, 68 т. 1).

В феврале 2013 года в ряде квартир дома N 38 по улице Советская в городе Петропавловске-Камчатском комиссией в составе представителей генерального подрядчика, субподрядной организации, инженера по надзору за строительством КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", собственников жилых помещений зафиксированы факты протечки с кровли, отраженные в актах осмотра. В качестве причин течи указано на некачественно выполненное примыкание кровли к контрфорсам, углам, карнизной плите, отливу, отслоение кровельного ковра (л.д. 70-87 т. 1).

КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" оформлены предписания N 20 от 13.02.2013 (л.д. 90 т. 1), N 46 от 05.04.2013 (л.д. 88, 89 т. 1) об устранении нарушений после капитального ремонта объекта капитального строительства.

27.06.2013 составлен акт осмотра кровли на предмет выполненных работ по замечаниям, подписанный ответственным представителем ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и представителями эксплуатирующей организации общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского", КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", в соответствии с которым по состоянию на 26.06.2013 не устранены замечания, указанные в актах NN 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42; не устранены замечания по предписанию N 46 от 05.04.2013; не выполнены требования претензии от 27.05.2013 N 1011 (л.д. 69 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства строительства Камчатского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что приемка государственным заказчиком выполненных подрядчиком работ происходила в ноябре 2011 года. По результатам приемки 30.11.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) (л.д. 62-66, 135-139 т. 1). Недостатки работ были выявлены в феврале 2013 года. При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о выявлении недостатков работ в пределах предусмотренного государственным контрактом от 18.10.2010 N 48/10-ГК двухгодичного гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, в связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных Министерством требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца и ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления соответствия (несоответствия) фактически выполненных работ по сейсмоусилению условиям государственного контракта от 18.10.2010 N 48/10-ГК, действующим строительным нормам и правилам, иным техническим нормам и правилам, применимым к видам выполненных работ; а также для выяснения вопроса о наличии (об отсутствии) нарушений, вида и объема работ, необходимых для устранения допущенных нарушений (при их наличии).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Герлео-тех" от 24.02.2014 N 515-23.11.07-2014 фактически выполненные ответчиком работы по ремонту кровли жилого дома N 38 по улице Советской в городе Петропавловске-Камчатском не соответствуют условиям государственного контракта от 18.10.2010 N 48/10-ГК, действующим строительным нормам и правилам СНиП II-26-76 "Кровли" и СП 17.13330.2011 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП II-26-76), рабочим чертежам проекта "Сейсмоусиление жилого дома N 38 по улице Советской в городе Петропавловске-Камчатском" (объект 0255 - улица Советская, 38, арх. N 234981), выполненным ОАО "52 Центральный проектный институт" в 2009 году в части примыканий кровли к вертикальным плоскостям конструкций. В отношении вопроса, какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений, эксперт указал на недостатки, допущенные как при проектировании, так и при выполнении работ. Для устранения допущенных нарушений ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" необходимо выполнить в полном объеме высоту дополнительных слоев, заменить существующие прижимные ленты из полосовой стали на краевые кровельные планки, имеющие ребра жесткости на прижимной поверхности, заменить и закрепить на оголовках контрфорсов существующие оборванные фартуки (л.д. 91-132 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Герлео-тех" от 24.02.2014 N 515-23.11.07-2014, признал иск подлежащим удовлетворению в указанной в заключении эксперта части.

В свою очередь, арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству Министерства на основании части 1 статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации - ООО "Герлео-тех".

Согласно техническому заключению ООО "Герлео-тех", представленному в арбитражный апелляционный суд (л.д. 91-102 т. 3), фактически выполненные работы по сейсмоусилению здания, включая ремонт кровли в составе замены двух верхних наплавляемых слоев и выборочный ремонт до 30% стяжки, выполнены в соответствии с проектной документацией и условиями государственного контракта от 18.10.2010 N 48/10-ГК. При этом указано, что для исключения протечек перекрытия кровли, которые в основном существенны в зимний период, когда кровля не может эксплуатироваться должным образом, необходимо рассмотреть возможность разработки проекта реконструкции конструкции кровли, предусматривающей ее полную замену с организацией водостоков и схода снега с кровли в зимний период с учетом особенностей после возведения конструкций сейсмоусиления, которые препятствуют ее нормальной эксплуатации, выполнить поднятие вентиляционных шахт до нормативных отметок, не допускающих попадания осадков, а также предусмотреть выполнение достаточной конструкции утепления, соответствующего теплотехническим параметрам действующих технических регламентов с учетом климатических особенностей региона. Кроме того, дополнительно в заключении эксперта отмечено, что указанный перечень работ не относится к видам и объемам работ в составе проектной документации и в рамках заключенного контракта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком работ по государственному контракту от 18.10.2010 N 48/10-ГК в соответствии с его условиями, проектной документацией и требованиями закона, что является основанием для освобождения его от ответственности в силу части 2 статьи 755 ГК РФ. Доказательств обратного Министерством вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, арбитражные суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязательств по выполнению иных, указанных Министерством, работ. Данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения о соответствии фактически выполненных работ условиям государственного контракта, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном и техническом заключениях, Министерством в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, оснований для переоценки доказательств у арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 20.03.2014, постановления апелляционной инстанции от 03.07.2014.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А73-11192/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В.КРЕСС

Судьи

А.В.СОЛОДИЛОВ

О.Г.КРАСКОВСКАЯ


Читайте подробнее: Подрядчик отвечает за весь брак, обнаруженный в пределах гарантийного срока