Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № Ф06-20404/2013 от 11.03.2015

Дело N А57-25501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Славтехстрой" Орлянского Владимира Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-25501/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Славтехстрой" Орлянского Владимира Александровича, г. Саратов, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славтехстрой", г. Саратов (ИНН 6454055114, ОГРН 1116450010962),

установил: 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Славтехстрой" (далее - ООО "Славтехстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Орлянский Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Славтехстрой" Орлянский В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования от 03.10.2011 N 38/11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФЖС" (далее - ООО "ФЖС") в пользу ООО "Славтехстрой" денежной суммы в размере 784 560 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Славтехстрой" Орлянского В.А. удовлетворено частично. Суд признал договор уступки права требования от 03.10.2011 N 38/11 недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ООО "ФЖС" в пользу ООО "Славтехстрой" денежные средства в сумме 708 555 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Славтехстрой" Орлянского В.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 03.10.2011 N 38/11 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФЖС" в пользу ООО "Славтехстрой" денежной суммы в размере 784 560 руб. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Славтехстрой" Орлянский В.А. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2011 между ООО "Славтехстрой" (правоприобретателем) и ООО "ФЖС" (дольщик) подписан договор уступки права требования N 38/11.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Дольщик передает, а правоприобретатель принимает на себя право требовать от Заказчика - Фонда Жилищного строительства передачи в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома однокомнатной изолированной квартиры со следующими основными характеристиками: количество комнат - 1 (одна), проектная общая площадь - 32,67 кв. м, проектная жилая площадь - 14,09 кв. м, этаж - 10 (десятый), блок секция - И, номер квартиры по предварительному плану - 131-б, площадь балконов и лоджий с коэффициентом 1 - 4,69 кв. м, площадь подлежащая оплате - 37,36 кв. м расположенная в 9-10 этажном кирпичном жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Политехнической и 2-го Товарного проезда в Октябрьском районе г. Саратова. 2 очередь.

Состояние подлежащей передаче квартиры оговорено сторонами в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.3 договора право требования квартиры N 131-б в блоке-секции "И" возникло у Дольщика на основании договора от 12.10.2010 N 97/2010-Ут долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с Заказчиком - Фондом Жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, все права Дольщика по договору от 12.10.2010 N 97/2010-Ут2 долевого участия в строительстве в отношении квартиры N 131-Б в блоке-секции "И" переходят к правоприобретателю в полном объеме в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после исполнения правоприобретателем обязательств по оплате договора.

На основании пункта 2.3 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации в территориальном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость уступаемого права составляет 784 560 руб. (в т.ч. НДС). Срок оплаты до 31.10.2011 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

ООО "Славтехстрой" исполнило обязанности по оплате в размере 784 560 руб. по договору уступки права требования от 03.10.2011 N 38/11.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило то, договор от 03.10.2011 N 38/11 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, в связи с чем является недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, признал указанный договор недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, и, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего договора является передача ООО "ФЖС" ООО "Славтехстрой" однокомнатной изолированной квартиры.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что регистрация договора от 03.10.2011 в установленном законом порядке не произведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 03.10.2011 N 38/11 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Так, незаключенность договора свидетельствует о его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В то время как недействительность сделки, напротив, подразумевает наличие определенного заключенного договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого договора является возврат каждой из сторон всего, полученного по сделке.

Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного договора незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию, а к незаключенному договору не могут быть применены правила о существующих сделках, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд кассационной соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что, удовлетворяя заявление в части, судом первой инстанции не было учтено, что 11.01.2012 по соглашению сторон договор уступки права требования от 03.10.2011 N 38/11 расторгнут.

Таким образом, все правоотношения связанные, с исполнением данного договора, между сторонами прекратились, в связи с чем стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь вправе потребовать возврата обратно всего полученного сторонами по расторгнутому договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Славтехстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А57-25501/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славтехстрой", г. Саратов (ИНН 6454055114, ОГРН 1116450010962) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи

Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

А.Г.ИВАНОВА


Читайте подробнее: Незаключенный договор не признается недействительным