Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-2792/2014 от 08.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - государственного учреждения "Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Лемеш Е.Н. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) - федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 2310016406, ОГРН 1022301617480), третьего лица - Степанян Олеси Вячеславовны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-2792/2014, установил следующее.

Государственное учреждение "Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании 52 173 рублей 63 копеек неустойки.

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании 26 007 рублей 70 копеек убытков, расторжении государственного контракта от 15.07.2013 N 157.

Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части требования о расторжении контракта удовлетворен, в части требования о взыскании 26 007 рублей 70 копеек убытков производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от данных требований. Суды пришли к выводу о том, что предприятие в установленный контрактом срок выполнило свои обязательства по изготовлению модульных протезов с внешним источником энергии, отказали в иске о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Установив, что предприятие, выполнив свои обязательства по контракту, направляло в адрес учреждения требование о расторжении контракта, оставленное без удовлетворения, суды для обеспечения правовой определенности в вопросе о судьбе договорного правоотношения удовлетворили встречный иск о расторжении контракта.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о том, что по состоянию на 02.12.2013 изделие, являющееся предметом контракта, было фактически изготовлено.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить в части отказа в иске о взыскании 52 173 рублей 63 копеек неустойки.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили контракт от 15.07.2013 N 157, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, а заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 271 074 рубля (НДС не предусмотрен).

Для расчетов по контракту исполнитель передает филиалам заказчика акт выполненных работ с приложением реестра выполненных получателем работ, актов сдачи-приемки получателями работ, счета за соответствующий период, счета-фактуры с описанием работ и отрывного талона к направлению (пункт 3.3 контракта).

В пункте 5.1.1 контракта стороны установили, что исполнитель обязан выполнить работы по контракту и передать их результат непосредственно получателю при представлении им паспорта и направления, выдаваемого филиалом заказчика. Срок выполнения работ по изготовлению одного изделия не должен превышать 44 рабочих дня с момента обращения получателя с направлением филиала заказчика.

При выдаче результатов работ получателю исполнитель оформляет акт сдачи-приемки работ, который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт оформляется в трех экземплярах, один из которых передается филиалу заказчика, один остается у исполнителя, один - у получателя. Датой выполнения работ по контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки работ (пункт 5.1.2 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, поэтому должен уплатить предусмотренную контрактом неустойку. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В материалы дела представлено выданное Степанян О.В. направление на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий от 15.07.2013 N 3735. Степанян О.В. обратилась в стационар Краснодарского ПРОП 02.10.2013.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.1.1 контракта, суды верно указали, что протезы должны были быть изготовлены не позднее 04.12.2013.

Из представленной в материалы дела жалобы Степанян О.В. от 02.12.2013, адресованной предприятию с требованием направить специалиста для настройки модульного протеза бедра с внешним источником энергии (т. 1, л.д. 136-137), суды установили, что по состоянию на 02.12.2013 изделие, являющееся предметом контракта, было фактически изготовлено; данное обстоятельство подтверждается и актом от 21.12.2013 (т. 1, л.д. 135), в соответствии с которым Степанян О.В. сдала на хранение модульные протезы с внешним источником энергии дежурной медсестре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что модульные протезы с внешним источником энергии были изготовлены и переданы получателю в пределах установленного контрактом срока, в связи с чем основания для удовлетворения требования учреждения о взыскании неустойки отсутствуют.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованиями к результатам работ, изложенными в техническом задании (приложение N 1 к контракту; т. 1, л.д. 17-18): работы по обеспечению инвалидов протезами будут эффективно исполненными, у инвалида будут восстановлены опорная и двигательная функции конечности, созданы условия для предупреждения развития деформации или благоприятного развития болезни.

Кроме того, в техническом задании установлены требования к техническим и функциональным характеристикам работ: выполняемые работы по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей будут содержать комплекс медицинских, технических и социальных мероприятий, проводимых с пациентами, имеющими нарушения и (или) дефекты опорно-двигательного аппарата, в целях восстановления или компенсации ограничений их жизнедеятельности. Работы по проведению комплекса медицинских, технических и организационных мероприятий направлены на частичное восстановление опорно-двигательных функций и (или) устранение косметических дефектов нижних конечностей пациентов с помощью протезов нижних конечностей. Приемная гильза протезов будет изготовлена по индивидуальному параметру пациента и предназначается для размещения в нем культи или поврежденной конечности, обеспечивая взаимодействие человека с протезом. Функциональный узел протеза конечности будет выполнять заданную функцию и иметь конструктивно-технологическую завершенность. Постоянный протез нижней конечности предназначается после завершения использования лечебно-тренировочного протеза.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что при выдаче результатов работ получателю исполнитель оформляет акт сдачи-приемки работ, который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт оформляется в трех экземплярах, один из которых передается филиалу заказчика, один остается у исполнителя, один - у получателя. Датой выполнения работ по контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем и получателем (Степанян О.В.), отсутствует, и суды не исследовали и не установили причины, по которым исполнителем не соблюден установленный контрактом порядок сдачи работ получателю; достигнута ли цель выполнения работ, предусмотренных контрактом; получено ли Степанян О.В. изделие, пригодное для использования инвалидом.

В дело представлена жалоба Степанян О.В. (т. 1, л.д. 151-153), из которой следует, что по состоянию на 12.12.2013 протезы, отвечающие требованиям технического задания к контракту, ей не предоставлены, левая гильза была очень свободная, а правая - очень узкая, перед изготовлением гильз для протезов слепки с культей Степанян О.В. не снимались. Изготовленными протезами Степанян О.В. пользоваться не может.

Таким образом, вывод судов о том, что модульные протезы с внешним источником энергии были изготовлены и переданы получателю в пределах установленного контрактом срока, в связи с чем основания для удовлетворения требования учреждения о взыскании неустойки отсутствуют, является преждевременным, сделанным без исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Предприятие обратилось со встречным иском о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 10.4 контракта стороны установили, что его расторжение допускается по соглашению сторон и по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены сопроводительные письма от 25.12.2013 N 3049р и от 12.02.2014 N 41, направленные предприятием в адрес учреждения, в которых содержится требование о расторжении контракта (т. 1, л.д. 95-98).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о правомерности требования о расторжении контракта и удовлетворили его. В жалобе отсутствуют доводы, направленные на несогласие с принятыми по делу судебными актами в данной части, поэтому в части удовлетворения встречного иска и прекращения производства по требованию предприятия о взыскании убытков судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 52 173 рублей 63 копеек неустойки, а дело - направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А32-2792/2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 52 173 рублей 63 копеек неустойки отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

О.Л.РАССКАЗОВ


Читайте подробнее: Подрядчик обязан платить за нарушение промежуточных сроков выполнения работ