Дело N А47-7867/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Елены Георгиевны и Сидорова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-7867/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу по заявлению Сидоровой Е.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, Сидоров А.Г., об оспаривании исключения недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень") из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 было удовлетворено ходатайство Сидоровой Е.Г. и Сидорова А.Г. о проведении судебного заседания по рассмотрению их кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Между тем представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Сидорова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, в котором просит признать незаконным внесение регистрирующим органом записи от 09.07.2014 под N 2145658274540 об исключении общества "Ливень" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Определениями суда от 04.09.2014, от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга и Сидоров А.Г.
Решением суда от 25.12.2014 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сидорова Е.Г. и Сидоров А.Г. просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения сделанных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений о фальсификации предоставленных другой стороной доказательств и направления материалов в прокуратуру для привлечения к уголовной ответственности одной из сторон. Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что суды первой и второй инстанции проигнорировали сделанные истцом заявления о фальсификации доказательств; полагают, что заявления о фальсификации не могут быть оставлены без рассмотрения, поскольку, как считают заявители, они всегда оканчиваются возбуждением уголовного дела или в отношении сделавшего такое заявление лица или в отношении лица, предоставившего сфальсифицированные доказательства. Кроме того, заявители кассационных жалоб, ссылаются на то, что Сидорову А.Г., привлеченному к участию в дело в качестве третьего лица, первый судебный акт был вручен уже после вынесения решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение о предстоящем исключении общества "Ливень" из ЕГРЮЛ было принято инспекцией правомерно при наличии у данного общества одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) признаков недействующего юридического лица, а также указывая на то, что все сделанные истцом заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции рассмотрены и результаты их рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний.
Как следует из материалов дела, общество "Ливень" создано 31.07.1997. Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником общества является Сидоров А.Г., директором - Сидорова Е.Г. Адрес места нахождения общества: г. Оренбург, ул. Восточная, 84.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга проведена проверка в отношении общества "Ливень" на предмет наличия признаков недействующего юридического лица в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации и по результатам проверки направлен пакет документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области.
В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области поступили документы: справка от 26.02.2014 N 28-О о непредоставлении обществом "Ливень" документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних 12 месяцев, справка от 26.02.2014 N 28-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, письма от 19.04.2013 в адрес Сидорова А.Г. и Сидоровой Е.Г., направленные по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, о том, что общество "Ливень" отвечает признакам недействующего юридического лица, о предстоящей публикации в органах печати решения об исключении общества из ЕГРЮЛ и возможности направить свои заявления в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
На основании данных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области принято решение от 07.03.2014 N 208 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Ливень" из ЕГРЮЛ.
Указанное решение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 12.03.2014 часть 2 N 10 (470).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга представлена служебная записка отдела выездных проверок N 2 от 15.04.2013 о том, что местонахождение общества "Ливень" по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84 не установлено; по данному адресу располагается пятиэтажный жилой дом.
Письмом от 03.07.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга сообщила об отсутствии задолженности и сведений, препятствующих исключению из ЕГРЮЛ общества "Ливень".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 09.07.2014 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2145658274540 о прекращении деятельности общества "Ливень" как недействующего юридического лица.
Сидорова Е.Г. полагая, что указанные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области не соответствуют требованиям, установленным законом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным внесения записи о прекращении деятельности общества "Ливень".
В обоснование заявленных требований Сидорова Е.Г. ссылается на то, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга представлены ложные сведения, указывает на то, что ни она, ни учредитель общества "Ливень" Сидоров А.Г. не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем исключении общества "Ливень" из ЕГРЮЛ, при том, что общество "Ливень" является должником по исполнительным производствам, в рамках которых 02.03.2014 на его недвижимость (1/5 доли на земельный участок) по адресу: Оренбург, ул. Восточная, 84, наложен арест в период начатого 16.01.2014 судебного разбирательства по делу N А47-66/2014, считает, что нарушены положения п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, поскольку лишенное статуса юридического лица общество "Ливень" утратило возможность довести до конца дело с обжалованием судебного акта в вышестоящих арбитражных судах, просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, лишившую казну государства таким исключением должника-организации общества "Ливень" из ЕГРЮЛ возможности во исполнение решений судов получения с него долгов взыскателями при наличии у него находящейся под арестом ликвидной недвижимости, исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества "Ливень" и отнести судебные расходы на ответчика.
Порядок исключения из государственного реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность, определен ст. 21.1 Закона о регистрации.
В силу положений п. 1, 2 названной нормы права регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из государственного реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Пунктом 3 ст. 21.1 данного Закона установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.
Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации).
Согласно п. 7 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.
Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.
Исследовав материалы дела, суды установили, что из справки регистрирующего органа от 26.02.2014 N 28-О следует, что общество "Ливень" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не предоставляло; в справке указано, что последняя отчетность не представляется с даты постановки на налоговый учет.
В опровержение сведений о том, что отчетность не предоставлялась с момента постановки общества на налоговый учет, Сидоровой Е.Г. в материалы дела представлены: уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 07.03.2001, а также бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2001 года с отметкой о получении Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга 29.10.2001.
Оценив данные доказательства, суды установили, что они свидетельствуют о предоставлении последней бухгалтерской отчетности в 2001 году и не опровергают сведения о непредоставлении обществом "Ливень" документов отчетности в течение последних 12 месяцев от даты составления справки.
Из справки регистрирующего органа от 26.02.2014 N 28-С следует, что общество "Ливень" в течение последних 12 месяцев не имело открытых банковских счетов, не осуществляло операций по счетам.
Сведений об открытых банковских счетов у общества "Ливень" и движении денежных средств по счетам материалы дела не содержат.
При наличии такой совокупности обстоятельств суды обоснованно признали, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.
При этом судами также обоснованно указано на то, что наличие у общества права собственности на недвижимое имущество, задолженности по арендной плате и другим платежам не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации. Каких-либо заявлений от заинтересованных лиц в отношении данных обстоятельств в регистрирующий орган в установленный законом срок не поступило.
Как видно из материалов дела, регистрирующий орган направлял Сидорову А.Г. и Сидоровой Е.Г. по адресу <...>, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, информацию об имеющихся у общества "Ливень" признаков недействующего юридического лица.
Между тем обязанности по направлению информации об имеющихся у общества "Ливень" признаков недействующего юридического лица, участникам обществ у регистрирующего органа не имеется. При этом обязанность по опубликованию соответствующей информации в органах печати регистрирующим органом исполнена. Соответствующих заявлений в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган не направлено.
Установив, что общество "Ливень" обладает признаками недействующего лица, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения от 07.03.2014 N 208, им не предоставлялись документы налоговой и бухгалтерской отчетности и не осуществлялись операции по банковским счетам, суды пришли к выводу о том, что регистрирующим органом правомерно, в соответствии с п. 1, 2 ст. 21.1 Закона о регистрации принято решение о предстоящем исключении общества из государственного реестра.
Непоступление в течение трех месяцев с момента опубликования решения каких-либо заявлений заинтересованных лиц, а также отсутствие в указанный период признаков осуществления деятельности юридическим лицом послужили основанием для исключения общества из государственного реестра и внесения 09.07.2014 соответствующей записи. Оснований считать действия регистрирующего органа незаконными не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у регистрирующего органа отсутствовали доказательства осуществления обществом своей деятельности, а также отсутствовали заявления заинтересованных лиц, установив, что действия регистрирующего органа по исключению общества из государственного реестра соответствовали требованиям Закона о регистрации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы заявления о фальсификации доказательств, о том, что заявления о фальсификации не могут быть оставлены без рассмотрения, рассмотрение таких заявлений всегда оканчивается возбуждением уголовного дела или в отношении сделавшего такое заявление лица или в отношении лица, предоставившего сфальсифицированные доказательства, не принимаются как противоречащие материалам дела и не соответствующие положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Исходя из данной нормы права, арбитражный суд разъясняет отдельно заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.
Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции поступило три заявления истца - Сидоровой Е.Г. о фальсификации доказательств от 31.08.2014 N 1, N 2, N 3, во всех представленных заявлениях о фальсификации заявитель просит суд считать его предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что упоминание в тексте заявлений о фальсификации просьбы считать Сидорову Е.Г. предупрежденной об уголовной ответственности не свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение указанной процедуры обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки, тем самым, суд фактически свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности, суд первой инстанции определением от 04.09.2014, откладывая предварительное судебное заседание на 16.10.2014, признал обязательной явку Сидоровой Е.Г. в предварительное судебное заседание. Поскольку Сидорова Е.Г. в предварительное судебное заседание, назначенное на 16.10.2014, вновь не явилась, у суда отсутствовала возможность установить в действительности личность лица, подписавшего указанные заявления, в целях разъяснения надлежащему лицу уголовно-правовых последствий такого заявления и, соответственно, отсутствовала возможность соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении указанных заявлений о фальсификации, что отражено в определении суда от 16.10.2014.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили совместные заявления от Сидоровой Е.Г. и Сидорова А.Г. N 4, N 5, N 6 о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга N 28-О, уведомлений Сидоровой Е.Г. и Сидорова А.Г. о предстоящем исключении общества "Ливень" из ЕГРЮЛ, справки б/н об отсутствии у общества "Ливень" задолженности, ссылаясь на то, что указанные в них сведения не соответствуют действительности.
По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.
Проанализировав содержание заявлений N 4, N 5, N 6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поданные заявления о фальсификации доказательств фактически сводится к несогласию заявителей с вынесенным судебным актом посредством несогласия с представленными ответчиком доказательствами, что не отвечает критериям, предъявляемым ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств. Учитывая, что Сидорова Е.Г. и Сидоров А.Г. не привели иных убедительных доводов, в чем заключается фальсификация доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поданные в рамках ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заявления подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации были исследованы и оценены; по результатам их оценки сделаны соответствующие выводы, оснований считать, что судами были проигнорированы заявления о фальсификации, не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Сидорову А.Г., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первый судебный акт был вручен уже после вынесения решения, что, по мнению заявителей, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется.
Как видно из материалов дела, Сидоров А.Г. являлся участником общества "Ливень", в отношении него внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ; в материалах регистрационного дела общества "Ливень" имеются сведения о паспортных данных участника и месте его жительства (т. 4 л. д. 32), по адресу которого и были направлены судебные извещения.
В материалы дела представлена справка УФМС России по Оренбургской области, о том, что Сидоров А.Г. зарегистрированным не значится.
Вместе с тем в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2014, в котором установлено, что Сидоров А.Г. фактически проживает по иному адресу <...>, данный адрес также указан Сидоровой Е.Г. в ходатайстве о привлечении Сидорова А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица; по этому адресу также были направлены судебные извещения (т. 2 л. д. 151, 152), конверты возвращены по причине истечения срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-7867/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Елены Георгиевны и Сидорова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН