Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А56-26383/2014 от 13.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский институт "Севзапмостпроект" Шипулиной С.С. (доверенность от 27.05.2015), рассмотрев 09.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский институт "Севзапмостпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-26383/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский институт "Севзапмостпроект", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 151, офис 434, ОГРН 1097847229743, ИНН 7810562339 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивный град", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 29, литера А, ОГРН 1037821029333, ИНН 7810213264 (далее - Общество), о взыскании 8 928 788,87 руб. задолженности по договору от 13.11.2012 N ДГ-СЗМП/0082 и 2000 руб. в возмещение расходов на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

Отключить рекламу

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 29.09.2014 и постановление от 16.02.2015, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что работы им выполнены и переданы комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) во исполнение государственного контракта от 13.11.2012 N 0082.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 Общество (подрядчик) и Институт (субподрядчик) заключили договор N ДГ-СЗМП/0082 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту "Реконструкция автодороги Копорье - Ручьи км 0+000 - км 37+500".

Согласно календарному плану выполнения работ (приложению N 2 к договору) работы выполняются в 4 этапа и включают:

Отключить рекламу

1) инженерно-экологические, гидрологические изыскания, сбор исходных данных (срок выполнения - в течение 49 дней с даты заключения договора; стоимость выполнения - 728 703,91 руб.);

2) инженерно-геодезические и геологические изыскания (срок в течение 90 дней с даты заключения договора; стоимость - 3 013 044,71 руб.);

3) проектные работы с учетом разработки технологического регламента и оценки воздействия на водные биоресурсы (срок - в течение 175 дней с даты заключения договора; стоимость - 8 928 788,87 руб.);

4) получение положительного заключения государственной экспертизы (срок - в течение 30 дней с даты окончания проектирования; стоимость - 3 167 634,38 руб.).

Работы принимаются по актам приемки выполненных работ (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также счету и счету-фактуре (пункт 4.1).

Подрядчик в течение 20 дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан его подписать или представить мотивированный отказ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что выполненные работы оплачивает комитет финансов Ленинградской области на основании заявок подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанных в пункте 4.1 договора актов и справок; при этом согласно пункту 4.7 договора 20% от стоимости работ уплачиваются в течение 10 календарных дней с момента передачи субподрядчиком положительного заключения государственной экспертизы и откорректированной документацией.

Платежными поручениями от 14.01.2013 N 552 (на 728 703,91 руб.) и от 05.09.2013 N 346 (на 3 013 044,71 руб.) Общество оплатило работы, выполненные по этапам 1 и 2.

Отключить рекламу

Институт указал, что 14.03.2014 передал Обществу акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 (оба от 14.03.2014 N 3) о приемке выполненных по этапу 3 работ.

Поскольку Общество не подписало указанные документы, Институт в претензии от 03.04.2014 N 97-04/14 повторно направил их Обществу с требованием подписать их и оплатить работы.

Кроме этого названные акт и справка были переданы Обществу по накладной от 15.04.2014.

Поскольку претензия от 03.04.2014 была оставлена без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с указанным иском, обосновав его тем, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта от 13.11.2012 N 0082, подписанного Обществом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) на аналогичных условиях.

Тот факт, что между подрядчиком и заказчиком подписан акт от 12.03.2014 N 17 сдачи-приемки работ, выполненных по этапу 3 названного контракта, акт и справка формы N КС-2 и КС-3 (оба от 14.03.2014 N 3), подтверждает выполнение Институтом работ по спорному договору.

Суды, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отключить рекламу

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора субподрядчик должен передать результат выполненных работ подрядчику (Обществу).

Институт, сославшись на положения статьи 313 ГК РФ, указал, что выполнив спорные работы и сдав их Комитету, он фактически исполнил обязательства, принятые Обществом в рамках контракта.

Однако данный довод противоречит материалам дела.

Из акта от 12.03.2014 (лист дела 32) и актов формы N КС-2 и КС-3 от 14.03.2014 N 3 (листы дела 33 и 34) усматривается, что указанные в них работы приняты Комитетом не от Института, а от Общества.

Отключить рекламу

Какие-либо доказательства того, что работы по этапу 3 выполнены Институтом и приняты Обществом или Комитетом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие заключенного между Обществом и Институтом договора на выполнение спорных работ исключает вывод о том, что Институт выполнил их по контракту за Общество в порядке статьи 313 ГК РФ.

При указанном положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-26383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский институт "Севзапмостпроект" - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Председательствующий

М.Г.ВЛАСОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА


Читайте подробнее: Заказчик не вправе отказаться от оплаты принятых работ
Отключить рекламу