Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-8420/2012 от 24.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" (ИНН 2350010062, ОГРН 1072350000095) - Шумского В.С. (паспорт), от Стукало Е.А. - Чжан И.В. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стукало Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-8420/2012, установил следующее.

Отключить рекламу

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Дело" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шумский В.С. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 09.07.2012, заключенного должником и Стукало Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, соглашение об отступном от 09.07.2012 по передаче Стукало Е.А. имущества должника общей стоимостью 450 тыс. рублей признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стукало Е.А. стоимости полученного имущества в размере 450 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Стукало Е.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что вывод судов о наличии у должника спорного имущества и передаче его Стукало Е.А. в счет погашения задолженности, возникшей из договора аренды от 30.12.2010, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Отключить рекламу

В судебном заседании представитель Стукало Е.А. поддержал доводы жалобы, управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" (правопредшественник ООО "Агро-Дело") возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сизонец Н.С. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012. Определением суда от 31.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

Отключить рекламу

Управляющий в результате изучения финансовой деятельности должника установил, что должник и Стукало Е.А. заключили соглашение об отступном от 09.07.2012, по условиям которого должник после возбуждения производства по делу в счет погашения задолженности перед Стукало Е.А. передал последней производственное оборудование на сумму 450 тыс. рублей.

Управляющий, полагая, что передача имущества в пользу ответчика привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и осуществлена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Отключить рекламу

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отключить рекламу

Суды установили, что 30.12.2010 должник и Стукало Е.А. заключили договор аренды, согласно условиям которого Стукало Е.А. обязалась предоставить должнику во временное владение и пользование здание консервного цеха общей площадью 1 044,1 кв. м для производства комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц, а должник принять имущество и уплачивать арендные платежи. Обязательства со стороны Стукало Е.А. по указанному договору исполнены, имущество передано должнику, однако последний перечисление арендных платежей своевременно не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 450 тыс. рублей. В целях погашения указанной задолженности должником и Стукало Е.А. заключили соглашение об отступном от 09.07.2012, по условиям которого должник передал Стукало Е.А. в счет погашения задолженности по договору аренды здания от 30.12.2010 имущество: комплекс для производства комбикорма КК-2 (с мех. весами), механические весы, гранулятор ОГМ-1,5 (без матрицы д=10мм), шнек 6м, дозатор, пульт управления, ленточный транспортер охлаждения 6м, матрица к гранулятору ОГМ-1,5 диаметр отв.=4,7 мм, электропарогенератор. Указанное имущество передано Стукало Е.А. по акту приема передачи.

Отключить рекламу

Суды исследовали довод Стукало Е.А. о фактическом отсутствии у должника имущества, указанного в соглашении об отступном, и установили следующее. Факт наличия переданного по соглашению об отступном имущества у должника подтверждается копией товарной накладной от 16.07.2007 N 317, подписанной ООО "Доза-Агро", копией ответа ООО "Доза-Агро" от 27.06.2014 N 1079 о заключении с должником договора на поставку товара от 07.06.2007 N 81, платежными поручениями от 01.10.2007 N 012 на сумму 300 тыс. рублей и от 27.10.2008 N 23 на сумму 80 тыс. рублей, а также свидетельскими показаниями Данилейко А.Д., который на момент приобретения спорного имущества исполнял обязанности руководителя ООО "Агро-Дело". При этом суды указали, что Стукало Е.А. не пояснила во исполнение каких обязательств в случае отсутствия вышеуказанного имущества у должника, им перечислены спорные денежные средства в пользу ООО "Доза-Агро", а также не представила доказательства выбытия данного имущества из владения ООО "Агро-Дело" иным путем, чем передача его Стукало Е.А. во исполнение соглашения об отступном.

Отключить рекламу

Кроме того, суды указали, что соглашение об отступном совершено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поэтому в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника. У должника помимо Стукало Е.А. имелись и иные кредиторы срок исполнения обязательств, перед которыми уже наступил и обязательства перед которыми не были погашены. Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Задолженность перед Стукало Е.А., погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования иных конкурсных кредиторов на общую сумму 600 939 рублей 94 копеек. Поэтому удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, поскольку в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отключить рекламу

При этом суды приняли во внимание, что Стукало Е.А. до признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляла функции единоличного исполнительного органа и является единственным учредителем должника, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суды верно отметили, что при взыскании денежных средств у должника произошло уменьшение имущества, должник не получил иного имущества, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора. После принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным в пользу Стукало Е.А. передано имущество в размере 450 тыс. рублей, влекущее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что в силу норм статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве может быть признано сделкой, совершенной за счет должника.

Отключить рекламу

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о признании недействительной сделки по заключению соглашения об отступном от 09.07.2012 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отключить рекламу

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку Стукало Е.А. отрицает факт наличия у нее имущества, переданного по соглашению об отступном, и не подтверждается факт нахождения у нее отчужденного имущества, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стукало Е.А. в пользу должника стоимости оборудования в денежном выражении.

Отключить рекламу

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А32-8420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

М.Г.КАЛАШНИКОВА


Читайте подробнее: Кредиторы вправе оспорить подозрительные сделки должника
Отключить рекламу