Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А70-12109/2014 от 30.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-12109/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, 15, панель 11, ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, ОГРН 1107232042378, ИНН 7202213815) о взыскании 722 513 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "БРПИ", индивидуальный предприниматель Чепурченко Сергей Анатольевич, Данилов Олег Олегович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - Матвеев А.А. по доверенности от 27.10.2014.

Суд

установил:

Отключить рекламу

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс") о взыскании 722 513 руб. убытков, причиненных повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БРПИ", индивидуальный предприниматель Чепурченко Сергей Анатольевич, Данилов Олег Олегович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Евротранс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств дела, нарушение норм права и просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание то, что в товарных накладных от 18.06.2013 N 20090, 20094, 20096, 20099 отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке, на месте его погрузки; отсутствует факт принятия перевозчиком груза с ответственностью за него, а осуществлена только перевозка груза без наступления какой-либо ответственности; согласно пункту 2.2.4 договора ответственность перевозчика за груз наступает только при составлении сторонами акта приема-передачи груза; в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец является ненадлежащим, поскольку не может предъявлять регрессные требования, не возместив ущерб получателю груза; суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку самостоятельно установил факт утилизации поврежденного груза его получателем (ЗАО "БРПИ") в отсутствие доказательств этого в материалах дела, что также лишает ответчика на обращение в дальнейшем в суд к участникам спора; в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд принял в качестве неподлежащих доказыванию обстоятельства повреждения груза, указанного в товарных накладных от 18.06.2013 N 20090, 20094, 20096, 20099, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-81754/2014, в то время, как ООО "Евротранс" не участвовало в этом деле; в нарушение статьи 71 АПК РФ суды основывались на доказательствах, представленных в копиях, без предъявления их оригиналов.

Отключить рекламу

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СеверТрансКом" (заказчик) и ООО "Евротранс" (исполнитель) заключен договор от 29.01.2013 N 0399/СТК-13/А (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом, на арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, объем перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, исполнитель обязуется принять на себя ответственность за сохранность груза, перевозимого по договору с заказчиком, а также обеспечить сохранность пломб на автотранспортном средстве.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель силами своих водителей оказывает заказчику следующие транспортные услуги: получение груза в пункте отправления, сопровождение груза в пути и передача груза получателям; проверка количества и внешнего состояния груза, качества погрузки в транспортное средство на складе (водитель не должен допускать погрузку некачественно упакованного груза, обнаруженного визуально, о чем обязан незамедлительно проинформировать заказчика); контролировать правильность погрузки и выгрузки, пломбирования груза, проверять количество и качество грузовых мест, состояние груза, распределение веса по осям полуприцепа согласно CMR, условиям заявки и т.д., а в случае несогласия и/или при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и т.д.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки и повлечь дополнительные расходы в процессе перевозки, не покидая места погрузки, обязан сообщить об этом заказчику и сделать соответствующие отметки в CMR, актах приемки и т.д.

Отключить рекламу

В пункте 4.5 договора стороны согласовали возмещение исполнителем заказчику ущерба, причиненного при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза, снижения качества груза в результате нарушения исполнителем правил транспортировки, хранения товаров - в размере суммы на которую понизилось его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза, непригодности его к использованию - в размере его полной стоимости.

Сумма ущерба определяется исходя из объявленной стоимости груза, указанной сторонами в заявке на перевозку груза, либо в случае отсутствия в заявке указанных данных, в одностороннем порядке заказчиком, исходя из стоимости груза, указанной в товаро-сопроводительных документах (товарной накладной, счете - фактуре).

Решение вопроса о годности перевозимого исполнителем груза для реализации потребителям принимается исключительно заказчиком и грузоотправителем (пункт 4.7 договора).

В заявке (приложение N 1 к договору) стороны согласовали перевозку мороженого, весом 16 тонн, упакованного в паллеты, по количеству мест - 33 по маршруту город Москва - город Сургут - город Новый Уренгой. Перевозка осуществляется транспортным средством ДАФ государственный регистрационный номер О212ТР72, номер прицепа АХ0499/72, под управлением водителя Данилова О.О., в период с 20.06.2013 по 26-27.06.2013. Стоимость оказываемых услуг составляет 210 000 руб.

Транспортировка груза осуществлялась во исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО "БРПИ" и предпринимателем Чепурченко С.А.

Отключить рекламу

Прием груза к перевозке водителем Даниловым О.О. осуществлен без замечаний.

При выдаче груза грузополучателю обнаружены поврежденные тубы мороженого, указанного в накладных от 18.06.2013 N 20090, 20099, 20096, 20094 на общую сумму 722 513 руб. (помята упаковка, нарушена целостность груза). В отношении указанных повреждений в накладных сделаны отметки об исключении из доставки соответствующего количества конкретного вида мороженого, удостоверенные подписью водителя Данилова О.О.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца от 14.04.2014 о возмещении причиненного ущерба в указанном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 393, 784, 785, 796 ГК РФ и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке товара, возникновения у истца убытков (реального ущерба) в заявленном размере, обязанности ответчика возместить ущерб.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отключить рекламу

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Отключить рекламу

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего исследования представленных по делу доказательств, рассмотрения и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установлен факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Сумма убытков подтверждена материалами дела, определена в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, доказательств, ее опровергающих, ответчик не представил. В связи с этим суды обоснованно сочли размер убытков доказанным.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи он не несет ответственности за сохранность принятого к перевозке груза, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при доказанности и неоспаривании ответчиком фактов принятия его водителем груза к перевозке, осуществления самой перевозки, передачи груза грузополучателю, не имеют правового значения и не влекут освобождение от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Кроме того, пунктом 2.2.4 договора в совокупности с условиями пунктов 2.1.3, 2.1.6, 4.5 возмещение ущерба вследствие повреждения груза при перевозке, не поставлено в зависимость исключительно от составления акта приема-передачи груза грузоотправителем и исполнителем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у истца права требования возмещения ущерба до его выплаты грузополучателю, является ошибочной, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отключить рекламу

Суд округа отклоняет довод ООО "Евротранс" о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку положения данной нормы судом не применены. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из тех сведений о фактах, которые содержатся в совокупности представленных в дело доказательств в их взаимной связи.

Не принимаются во внимание судом округа доводы о том, что судами не исследовались подлинники доказательств, поскольку в представленных копиях доказательств отсутствует нетождественность, содержание имеющихся в деле доказательств не опровергнуто.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы, суд округа считает ошибочной. Приведением в постановлении ссылок третьего лица - ЗАО "БРПИ" об утилизации поврежденного груза, апелляционный суд не указывал на это, как на установленное им обстоятельство. В связи с чем доводы ООО "Евротранс" о наличии препятствий к защите своих прав посредством обращения с иском к кому-либо из лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об обратном.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К сделанным выводам по спору, с учетом его конкретных обстоятельств, суды правильно применили соответствующие нормы материального права - статьи 15, 393 ГК РФ.

Отключить рекламу

Фактически доводы кассационной направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Отключить рекламу

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А70-12109/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи

Т.А.РЯБИНИНА

С.В.ФРОЛОВА


Отключить рекламу